À propos de ce flux de discussion

Bienvenue sur ma page de discussion

Si vous laissez un message sur cette page, attendez-vous à ce que je vous réponde ici, et pas sur votre page de discussion.

Si j’ai laissé un message sur votre page de discussion et que vous souhaitez y répondre, merci de répondre sur votre page de discussion et pas ici.

La discussion précédente a été archivée dans Discussion utilisatrice:Hsarrazin/Archive 1 le 2018-11-08.

Quelques pages utiles :

Berniepyt (discussioncontributions)

Salut Hélène,

J'ai vu, sur la page Auteur:Amédée Gratiot une modification de Utilisateur:Le ciel est par dessus le toit. Je me demande ce qu'elle apporte : le modèle « Auteur2 » est-il supérieur à « Auteur » ? D'autre part, est-il nécessaire d'expliciter le « contenu » par un « contenu= » situé entre les doubles accolades ?

Bernard

Jahl de Vautban (discussioncontributions)

Bonjour @Berniepyt, je me permets de te répondre car il m'arrive aussi de faire ce genre de modifications. Les pages utilisant {{auteur}} sont toutes couplées au modèle {{autorité}}, qui fait apparaître en pas de page les notices d'autorité d'un auteur (l'équivalent d'une page Auteur: dans les bibliothèques, essentiellement nationales, de chaque pays). Le modèle {{auteur2}} fait apparaître automatiquement ces notices après ses doubles accolades fermantes, il est donc plus commode à utiliser, au prix qu'il est nécessaire d'introduire le contenu de la page Auteur: par ce paramètre contenu=, sinon le modèle ne comprend pas de quoi il s'agit dans la liste des paramètres qu'il accepte. Il me semble que l'idée est de systématiser l'emploi de {{auteur2}} puis de basculer son fonctionnement sur {{auteur}} et enfin de procéder à un renommage automatique du modèle pour ne garder que ce dernier.

Répondre à « Auteur ou Auteur2 ? »
Berniepyt (discussioncontributions)

Salut Hélène,

Peux-tu jeter un œil sur Lazare (Auguste Barbier) dont je viens de terminer la validation. J'ai également créé deux éléments wikidata (l'œuvre et son édition). Dans ce cas, où le poème est en fait un recueil de poèmes, n'y a-t-il pas lieu de créer pour chacun de ces petits poèmes une entrée aussi bien dans WS que dans WD ?

Peux-tu également me donner un feed-back sur mon précédent message (ci-dessous).

Amitiés, Bernard

Répondre à « Lazare d'Auguste Barbier »
Berniepyt (discussioncontributions)

Bonjour Hélène,

Je vais m'attaquer par petites tranches à la correction de la table des travaux de la RDDM. J'ai constaté que tu avais commencé aussi cette entreprise mais que tu avais vraisemblablement renoncé après trois pages… Je me suis permis de supprimer tous les liens (vers les articles ou vers les auteurs) ainsi que les sections (par auteur) que tu avais mis en place. En effet, il me semble que, comme pour un livre normal, il ne devrait pas y avoir de lien (en dehors de la table des matières) ; d'autant que cela ferait double emploi avec Revue des Deux Mondes/Table alphabétique par noms d’auteurs que, comme tu le sais, je tiens à jour à mesure de mon avance de mes corrections/validations de la RDDM.

Si tu as des suggestions à me proposer, c'est avec plaisir que j'essayerai d'y répondre.

Amicalement, Bernard

Répondre à « Table des travaux de la Revue »
Ambre Troizat (discussioncontributions)

Bonjour Hélène,

L' édition électronique du Registre de la Société des Amis des Noirs (1788-1790) semble être terminée. C'est une longue histoire depuis 1788 !

Les conditions légales stipulent :

Licence Créative Commons

La Bibliothèque Mazarine a retenu le système Créative Commons pour permettre à tous ceux qui le souhaitent de reproduire sur support papier ou support électronique les rubriques ou données de son site. La licence adoptée est CC-by-nc-nd (Licence Creative Commons Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0 France)

Cette licence est-elle compatible avec Wikisource ? Si oui, comment s'y prendre pour uploader sur Commons puis sur Wikisource ?

Merci de ton attention.

Hsarrazin (discussioncontributions)

non ! la licence NC n'est pas compatible avec les projets wiki, pour la ND, je suis moins sûre...

sur wikisource, la licence doit être (au plus contraignant) Attribution-ShareAlike 3.0 (CC BY-SA 3.0)

pour confirmation, merci de vérifier avec @Pyb ou @VIGNERON

VIGNERON (discussioncontributions)

Je confirme : ni NC ni ND se sont compatibles avec les Wikis.

Ambre Troizat (discussioncontributions)

Ok.... ! L'histoire continue... Never mind !

Ambre Troizat (discussioncontributions)

Merci pour votre attention.

Répondre à « Registre de la Société des Amis des Noirs »
Jahl de Vautban (discussioncontributions)

Bonjour Hélène,

En faisant du ménage dans les pages d'homonymie et d'éditions multiples je suis tombé sur le gros, disons, bazar que sont les Fables de la Fontaine et j'ai vu que tu avais tenté de de faire un peu de ménage dans le premier tome de l'édition Barbin. J'aimerai reprendre tout le dossier histoire d'uniformiser nos pages d'éditions multiple et celles différentes versions. Avant de me lancer je voulais savoir si tu avais des bonnes pratiques à conseiller. Deux points m'intéressent notamment : 1) je pensais réserver les sous pages de Fables de La Fontaine aux différentes pages d'éditions multiples des fables (par ex. Fables de La Fontaine/La Cigale et la Fourmi, voire Fables (La Fontaine)/La Cigale et la Fourmi) et 2) basculer les éditions sur des arborescences indépendantes (par ex. Fables choisies pour l'édition Barbin).

C'est un gros travail en perspective, je vais dans tous les cas prendre le temps de construire en avance les différentes structures.

Hsarrazin (discussioncontributions)

on est d'accord ! c'est un vrai bazar ! j'avais surtout essayé de démêler les fables de La Fontaine de celles d'Esope portant le même titre (ou un titre proche) qui étaient complètement emmêlées, en particulier sur wikidata...

je ne suis pas très sûre que ce soit une bonne idée de mettre les fables (pages d'éditions multiples) en sous-pages de Fables_de_La_Fontaine - la convention, pour les poèmes, est de créer la page d'éditions multiples au titre du poème, quel que soit le recueil ou la série..., et s'il y a homonymie, d'ajouter le nom de l'auteur entre parenthèses après...

il faudrait d'abord, je pense, commencer par revoir la structure de tous les volumes de chaque édition, car les titres des fables ont souvent été attribués à la première édition qui a été faite sur WS (généralement Barbin) et renommer Fables de La Fontaine/édition 1874 en Fables de La Fontaine (éd. 1874), et toutes les fables en sous-pages bien sûr...

en effet Belphégor (La Fontaine), Le Berger et la Mer (La Fontaine) et plein d'autres devraient être en recueil, et ce nom réservé à la page d'éditions multiples (oeuvre)

concernant l'édition Barbin, je ne vois pas bien l'intérêt de mettre le numéro de volume dans l'arborescence, mais je ne me suis pas penchée dessus en profondeur...

si tu as besoin d'aide pour les renommages, et la refonte des TOC, je suis à ta dispo :)

je suis aussi à ta dispo pour tes réflexions sur la structure à donner à tout ça...

Jahl de Vautban (discussioncontributions)

Je prends note de tout ce que tu as écris ! Ok pour commencer par la mise en recueil des éditions elles-mêmes, ça me semble effectivement le plus sûr.

Pour Barbin, j'ai repris le découpage que tu avais fait, mais on peut effectivement simplifier en enlevant la tomaison. En revanche en lisant la notice BNF, je vois que cette édition Barbin est déjà une réédition des six premiers livres (d'ailleurs je me demande d'où sort la date de 1692 dans le titre du fichier). Je ne sais pas à quel point il faudrait être prévoyant et les renommer Fables de La Fontaine (2e éd. Barbin) ou Fables de La Fontaine (éd. Barbin)/2e édition ?

Hsarrazin (discussioncontributions)

ah, effectivement je n'avais pas vérifié si c'était la 1e édition Barbin ou s'il y en avait plusieurs...

bon, en même temps, je doute que quelqu'un s'amuse à éditer la Barbin une 2e fois Modèle:MDR pour 1692 dans le nom du fichier, faudrait demander à l'importateur, mais Philippe Kurlapski a quitté wikisource depuis telleemnt longtemps que je ne l'ai jamais connu... - on va laisser comme ça... et se contenter de mettre les données au propre dans les pages d'index...

il faut aussi faire attention à wikidata... les fables de Barbin sont souvent reliées à l'élément "Oeuvre" sur wd :(

si jamais le cas se présentait, il serait toujours temps de choisir à l'édition en question un titre non ambigu... je pense que là, déjà, c'est pas mal en différentiant par éditeur ;)

ça y est, j'ai retrouvé la discussion que j'avais eue avec Zyeph en 2018 Sujet:Ucm4o73stw69wmyp

Répondre à « Le problème La Fontaine »
Berniepyt (discussioncontributions)

Hello Hélène,

Je viens de valider les pages de Lettres sur l’Amérique/01 et je rencontre un petit problème : s'agissant d'un seul et unique article, composé de deux lettres, j'ai donc corrigé afin que le texte transclus aille du titre à la signature.

Je me rends compte après coup que l'intention première était de découper cet article en deux lettres (de manière assez brute d'ailleurs : pas de « section begin » ni de « section end »). Je me rends compte aussi qu'il n'y a pas de deuxième article.

À mon avis, dans WS comme dans WD, il ne devrait y avoir qu'une seule entrée pour cet article. Qu'en penses-tu ?

Amicalement, Bernard.

Hsarrazin (discussioncontributions)

alors, le problème de sections, c'est Zoé qui les a virées, parce que les sections la gênaient pour sa relecture, sans se préoccuper de la transclusion, après avoir elle même créé la chose avec 2 articles, comme elle l'a fait sur des centaines d'articles (où j'ai dû les remettre, et je suis loin d'avoir tout repris)...

je pense que son intention initiale était de séparer en 2 textes, car les sujets sont différents... pour moi, autant les remettre en 2 morceaux, simplement en remettant les sections là où elles n'auraient pas dû disparaître...

si tu veux tout fusionner, il faut renommer, et fusionner aussi les éléments wikidata, ce qui me paraît beaucoup de travail, et n'apporte pas grand' chose... ^^

Berniepyt (discussioncontributions)

OK. Merci pour ta réponse. Je m'occupe de mettre de l'ordre dans wikisource et dans wikidata.

Répondre à « Lettres sur l'Amérique »

Édit royal d'octobre 1716, Rennes, décembre 1716

2
Ambre Troizat (discussioncontributions)

Hello, Hélène !

Cette édition de Édit royal d'octobre 1716 concernant les esclaves nègres des colonies ne répond pas aux critères de Wikisource : pas de djvu, l'interface est inhabituel.

Ce texte est enregistré au Parlement à Rennes le vingt-quatrième Décembre mil sept cens seize. Signé, C. M. PICQUET. Ce qui est logique. Nous avons ici l'édition de la Rochelle. Comme ici : Nouveau commentaire sur l'ordonnance de la marine du mois d'août 1681, 1760-1841

Il est d'une importance capitale puisqu'il confirme l'édit de 1685 (Art. premier) et le modifie de manière substancielle dans les articles suivant. En particulier en instituant l'esclavage dans le royaume de France pour une seule catégorie de population (Voir Privilège de la terre de France Article à améliorer). Il est donc intéressant d'avoir les textes des différents parlements de l'époque. Encore faut-il les trouver tous. Je crois que je devrais me faire aider par Simbad sur ce point.

Nous avons pour l'heure : La Rochelle, Le Cap (Haïtien), Rennes,

Ambre Troizat (discussioncontributions)

Bonsoir Hélène,

Voici le tiré à part que nous pouvons utiliser comme original bien qu'il soit édité en 1738.


1716-1738 - Document de référence : Louis XV, Edit du Roy concernant les esclaves nègres des colonies donné à Paris au mois d'octobre 1716 (Q107214589) , Paris (lire en ligne),

  • Document à modifier : Edit concernant les Esclaves des Colonies de 1685 & 1716 (Q87921376) , 27  p. (lire sur Wikisource, lire en ligne).
  • Il s'agit de distinguer l'édit de Louis XIV en 1685 de l'édit de Louis XV en 1716. Ils n'ont pas le même objet et ne s'appliquent pas aux mêmes territoires : le premier aux colonies le deuxième à la métropole. Ils ne peuvent apparaître sur la même page même s'ils proviennent du même ouvrage.
  • Le tiré à part permet d'avoir un document de référence en attendant l'original.

Bonne semaine.

Répondre à « Édit royal d'octobre 1716, Rennes, décembre 1716 »
Berniepyt (discussioncontributions)

Hello Hélène,

Je viens de valider le poème Mortis Amor. En mettant à jour les données de Wikidata (Q57315922), je me pose la question : ne devrait-il pas y avoir, sur Wikidata un élément dont le libellé serait « poème de Auguste Barbier » et dont la nature serait « poème » ?

Bernard (qui est enfin vacciné).

Hsarrazin (discussioncontributions)

si, tu as parfaitement raison ! chaque édition devrait avoir un lien vers l'oeuvre correspondante... c'est loin d'être le cas, car ça prend du temps :

  • il faut d'abord vérifier si l'oeuvre existe déjà : pour un auteur étranger, le titre devra être le titre original
  • si l'élément oeuvre n'existe pas encore, on peut facilement la créer un utilisant le lien "Create work item" du menu de gauche (si tu as installé le script ws2wd.js).

je viens de le faire Mortis Amor (Q107189609) - propriétés indispensables pour une oeuvre :P31, langue, auteur, titre, date de fondation (date d'écriture si on l'a), et bien sûr, les droits d'auteur quand on les a... - pour un poème, ajouter l'incipit est un plus...

bonne continuation ! et n'hésites pas à créer les oeuvres correspondant aux poèmes (ou autres éditions - pas articles) que tu valides

Répondre à « Mortis Amor »

Imprimeurs-libraires pour le module des occupations

3
Jahl de Vautban (discussioncontributions)

Bonjour Hélène,

A l'occasion, j'aimerai ton avis sur la classification des imprimeurs libraires (Q40881196) dans le module qui gère les occupations. Comme il existe une catégorie Imprimeurs et une catégorie Libraires, j'hésite entre faire aller les imprimeurs-libraires dans l'un et l'autre ou créer une catégorie ad hoc.

Bien à toi,

Jahl de Vautban (discussioncontributions)

Question résolue, tu avais créé la catégorie dès 2011.

Hsarrazin (discussioncontributions)

oui, c'est un métier qui a beaucoup évolué au XIXe siècle, où l'on est passé d'un système de "libraires", brevetés (et sous surveillance de la censure), qui étaient les seuls à avoir le droit de publier (et d'imprimer), à un système de "maisons d'éditions", qui, bien souvent, on externalisé la fonction d'impression, et ne vendent plus elles-mêmes les livres...

il se trouve que c'est un sujet que je connais un peu, celui de la thèse de ma soeur, que j'ai tapée dans les années 90, et je suis celle qui crée la majorité des éléments concernés sur wikidata

par définition, ceci ne concerne donc que des personnes (et non des entreprises), pour des publications antérieures à 1830-1840 (en gros, ce qu'on appelle le livre ancien)...

Bien à toi,

Répondre à « Imprimeurs-libraires pour le module des occupations »
Berniepyt (discussioncontributions)

Hello Hélène,

J'ai pour objectif de créer, sur un mode simplifié, un répertoire de toutes les « Revues musicales » de la RDDM, à l'instar de ce qui s'est fait sur Revue des Deux Mondes-Chronique de la quinzaine. J'ai commencé avec Revue musicale. Le correspondant sur wikidata est Revue musicale.

En cherchant sur wikidata les libellés « Revue musicale » j'en ai trouvé une vingtaine… J'ai donc entrepris des recherches et ai renommé ces libellés afin qu'il n'y ait pas confusion.

En entreprenant ce travail, je me suis aperçu qu'il y avait un grand nombre de doublons (autant sur wikisource que sur wikidata !). Je ne les ai pas tous inventoriés (fastidieux).

Cependant, voici une liste des items que l'on pourrait supprimer (autant sur wikisource que sur wikidata). Je me suis assuré, pour les items de wikisource que je te propose de supprimer, qu'il n'y avait plus aucune page liée à ceux-ci.

Voici cette liste :

- supprimer de WS Revue musicale, janvier 1843 qui fait doublon avec Revue musicale - 31 janvier 1843

- supprimer de WD qui fait doublon avec


- supprimer de WS Revue musicale, avril 1843 qui fait doublon avec Revue musicale - 14 avril 1843

- supprimer de WD qui fait doublon avec


- supprimer de WS Revue musicale, 1847-II qui fait doublon avec Revue musicale - 14 mai 1847

- supprimer de WD qui fait doublon avec


- supprimer de WS Revue musicale, janvier 1844 qui fait doublon avec Revue musicale - 31 décembre 1843

- supprimer de WD qui fait doublon avec


- supprimer de WS Revue musicale, mars 1844 qui fait doublon avec Revue musicale - 14 mars 1844

- supprimer de WD qui fait doublon avec


- supprimer de WS Revue musicale, 1846 – I, Revue musicale, 1846 - II et Revue musicale, 1846 – I qui redirigent vers les pages suivantes que je te propose de supprimer également.

- supprimer de WS Revue musicale, 1846/01, Revue musicale, 1846/02 et Revue musicale, 1846/03 qui font doublon avec Revue musicale - 14 février 1846, Revue musicale - 31 mars 1846 et Revue musicale - 31 octobre 1846.

- supprimer de WD , et qui font doublon avec , et -.


Et voilà. Ce te sera sans doute plus rapide d'opérer ces suppressions que cela ne m'a été d'entreprendre des recherches et de pondre ce message !

À une prochaine…

Amitiés, Bernard

Berniepyt (discussioncontributions)

Merci de répondre à ces propositions émises pendant tes vacances…

Bernard

Répondre à « Les « revues musicales » de la RDDM »