Wikisource

Discussion:Revue des Deux Mondes

(Redirigé depuis Discussion:RDDM)
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Hsarrazin dans le sujet Choix éditoriaux
En savoir plus sur cette page

Archives

Archive 1

Découpage RDDM

modifier
Dernier commentaire : il y a 17 ans11 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour,

Impressionnant ! Je ne sais pas si c'est la Revue des Deux Mondes au complet, mais si ce n'est pas le cas, il faudra découper en plusieurs morceaux, car celà fait déjà beaucoup pour une page. Excellent début, en tout cas ! Yann 11 février 2006 à 16:20 (UTC)Répondre

il y a en effet des volumes manquats, et je ne sais pas combien d'années, il me faudra pour scanner ces volumes ! à l'aide ! j'espère que d'autres personnes ont quelques volumes de cette revue !--195.93.102.33 15 février 2006 à 10:02 (UTC). Je ne m'étais pas encore connectée : ZoéRépondre
Bonjour,
Je n'ai pas de volumes de cette revue ; en revãnche, je peux utiliser les images Gallica, mais je ne sais pas si cela donnera quelque chose. Quel logiciel de reconnaissance utilises-tu ? Marc 15 février 2006 à 10:14 (UTC)Répondre
Marc,
J'ai mis la liste des volumes Gallica sur la page de discussion de Zoé. Je pense qu'il faut ré-organiser l'index par année plutôt que par volume, afin de simplifier son utilisation. François 15 février 2006 à 12:28 (UTC)Répondre
Pour l'organisation, je te fais confiance. Zoé, ce que je peux faire, dans la mesure où cela m'intéresse particulièrement pour mon travail, c'est l'édition de tous les articles sur Nietzsche. Je viens d'ailleurs d'emprunter un recueil qui regroupe une partie (et même tous semble-t-il) de ces textes. Marc 15 février 2006 à 19:46 (UTC)Répondre
Bien sûr que je suis intéressée, en ce qui me concerne, je me fixe sur les volumes manquants de Gallica que je scanne entièrement. Je laisse aux volontaires le soin de rappatrier de Gallica les articles déjà numérisés.--Zoé 16 février 2006 à 07:37 (UTC)Répondre

Note : sous le titre "Chronique de la quinzaine", j'inclus : la revue musicale, la revue littéraire et la revue scientifique. Ces diverses revues ne comportent pas de titre, et il est à mon avis plus facile de mettre ces textes dans la chronique qui est datée.--Zoé 14 mars 2006 à 08:32 (UTC)Répondre

Je propose de découper l'index en plusieurs pages, par exemple, par période de 20 ans :

Yann 10 avril 2006 à 11:39 (UTC)Répondre


Yann,

Voici une piste pour le découpage qui respecte la numérotation (complexe !) des volumes de la revue.

1re série :
Tome 1 : juillet - octobre 1829 et Tome 2 : novembre - décembre 1829
2e série :
Tome 1 : janvier - mars 1830 à Tome 4 : novembre - décembre 1830.
Nouvelle série :
Tome 1 : janvier - mars 1831 à Tome 8 : octobre - décembre 1832.
2e série :
Tome 1 : janvier - mars 1833 à Tome 4 : octobre - décembre 1833.
3e série :
Tome 1 : janvier - mars 1834 à Tome 4 : octobre - décembre 1834.
4e série :
Tome 1 : janvier - mars 1835 à Tome 32 : octobre - décembre 1842.
Nouvelle série :
Tome 1 : janvier - mars 1843 à Tome 24 : octobre - décembre 1848.
1re série :
Tome 1 : janvier - mars 1849 à Tome 16 : octobre - décembre 1852.
2e série :
Tome 1 : janvier - mars 1853 à Tome 4 : octobre - décembre 1855.
Tome 1 : janvier - février 1856 à Tome 108 : novembre - décembre 1873.
Tome 1 : janvier - février 1874 à Tome 120 : novembre - décembre 1893.
Tome 121 : janvier - février 1894 à Tome 162 : novembre - décembre 1900.
Tome 1 : janvier - février 1901 à Tome 60 : novembre - décembre 1910.
Tome 1 : janvier - février 1911 à Tome 60 : novembre - décembre 1920.
Tome 1 : janvier - février 1921 à Tome 60 : novembre - décembre 1930.
Tome 1 : janvier - février 1931 à Tome 82 : septembre 1944.
Reparaît ensuite à partir de janvier 1948 avec une numérotation annuelle (1reannée, …)

François 9 mai 2006 à 18:15 (UTC)Répondre

Quel est le temps imparti sur un texte? Je suis très amère car je viens de mettre des termes en italiques, et les minuscules pour les notes d'un texte, et celui-ci n'a pas été pris en compte. Cela prend du temps... donc inutile.--Zoé 26 mars 2007 à 08:29 (UTC)Répondre
  • Une ressource sur Gallica en mode texte (qualité à voir) : Chronique de la quinzaine  : du 14 août 1832 au 31 janvier 1833 / Alfred de Musset [1] Sapcal22

Google books

modifier
Dernier commentaire : il y a 17 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Google vient de mettre récemment ? la revue des deux mondes en ligne. Je viens de télécharger le tome 16 via un proxy US. Il semble y avoir de l'ordre de 160 tomes numérisés mais pas forcément tous accessibles... est ce que cela peut être intéressant ? ou n'y a t'il vraiment que celui que je viens de télécharger de disponible. Sapcal22 23 mai 2007 à 22:14 (UTC)Répondre

  • Disponible au téléchargement le tome 12 - 2eme période- 1857 -31,4M Google
  • Tome 1 - treizieme année - nouvelle série - 1843 [Google]

à renommer sur commons

modifier

J’ai téléversé les volumes de 1829 à 1905, et modifié la convention de nommage Il reste des fichiers à renommer :

 
Archive 2

Convention de nommage

modifier
Dernier commentaire : il y a 14 ans7 commentaires2 participants à la discussion

J’ai téléversé les volumes de 1829 à 1920, et modifié la convention de nommage. Il reste quelque fichiers à renommer.

On a pour les livres un système où le tiret sert à séparer le nom de l’auteur des autres informations qui sont, elles, séparées par des virgules suivies d’une espace. Est-ce que l’emploi du deuxième tiret a ici une signification particulière ? --Zyephyrus (d) 2 août 2010 à 18:08 (UTC)Répondre

Le tiret a une signification phallique évidente. La virgule représente le sexe féminin. L’emploi de plusieurs virgules suivies d’espaces ne correspond pas à ma pratique courante. ThomasV (d) 2 août 2010 à 18:37 (UTC)Répondre
Plaisanterie à part, Wikisource a appliqué pour les livres (pas les revues jusqu’à présent), des conventions de nommage, voir le guide typographique . Ces conventions ont été élaborées petit à petit (d’où les irrégularités que tu as constatées dans le nommage de nos livres les plus anciens, les miens en particulier, c’est vrai), mais elles sont largement adoptées maintenant ; Maltaper, la BnF pour les livres qu’elle nous a offerts, tous les livres que nous créons à présent, c’est à présent une norme. Ces repères visuels comptent pour une bonne partie de l’humanité, donc il me paraît souhaitable, même pour les amateurs que nous sommes, d’avoir un minimum de compréhension de ce que c’est que la signalétique. Je te vois sourire : tu ne dois pas manquer de notions à ce sujet, si on regarde la façon dont tu as su baliser visuellement ton mode page. Les titres de livres qui respectent une syntaxe prévisible (par exemple la nôtre : auteur, tiret, titre, édition, numéro de tome) apportent eux aussi du confort au lecteur et un plus à la bibliothèque ; pour cette raison je trouve que ce serait mieux que les numéros de revue aient la même syntaxe que les numéros de tomes, que nous faisons précéder d’une virgule et d’une espace. J’évalue très mal, tu le sais, la difficulté que cela représente de faire faire tous ces renommages à un bot. À toi d’évaluer si c’est possible ou non, à partir du moment où tu auras admis que cela peut être souhaitable. --Zyephyrus (d) 2 août 2010 à 22:36 (UTC)Répondre
Je ne vois pas bien l’intérêt de normaliser de manière quasi fasciste les noms des fichiers djvu, alors que ces noms ne sont pas destinés aux lecteurs, et que les renommages sont une chose compliquée. En revanche, je vois assez clairement qu’il est nuisible d’imposer des règles ubuesques qui aboutissent à des noms trop longs et à des renommages inutiles. Est-ce à cause de tes lubies que nous avons une floppée de fichiers djvu dont le titre commence par "Anonyme -", voire par un très encombrant "Anonmye ou collectif" (une vraie perle…), ce qui fait que le titre des pages de cette collection occuperont deux lignes en mode édition ? La RDDM étant une oeuvre collective, son titre doit-il être aussi précédé de "Collectif -" comme nom d’auteur ? Ce genre d’inepties me cause plus de souci que ton problème de virgule.
ThomasV (d) 2 août 2010 à 23:13 (UTC)Répondre
Des maladresses, des malentendus, des oublis, ou des décisions complexes, n’appartiennent pas forcément à la catégorie des inepties, (ne risque-t-on pas davantage ces dernières lorsqu’on croit en être à l’abri ?) ; le nommage de ces voyages imaginaires posait un problème simple : face à la même difficulté qui est, je pense, familière à tous les bibliothécaires du monde, sous quel nom regrouper les ouvrages anonymes et/ou collectifs, nous l’avions résolu en « Anonyme », la BnF en « Collectif », l’important étant dans les deux cas de les regrouper sous une même lettre de l’alphabet. La personne qui a proposé ce nommage demandait ainsi implicitement s’il fallait adopter leur nommage ou le nôtre ; la « perle » s’est produite parce qu’aucun d’entre nous ne s’en est aperçu, et parce que le bot n’avait pas été programmé pour la repérer… (ici je te taquine, ne te fâche pas). Effectivement, je pense que RDDM peut très bien être classé dans les auteurs plutôt que dans « Collectif », et fournir ainsi un classement très suffisamment pratique et même meilleur ; par contre « Voyage » et autres titres de ce genre créeraient de la confusion s’ils se mêlaient aux ordonnancements par auteurs, il est normal et même indispensable de regrouper au même endroit de la liste les titres sans auteur. La BnF a choisi de faire ce genre de regroupement sous le titre « Collectif », pour moi je serais d’avis de reprendre leur dénomination qui me paraît meilleure que notre « Anonyme » ; peu importe le titre choisi pour ce regroupement pourvu que ce soit le même partout. D’autres avis ? --Zyephyrus (d) 3 août 2010 à 08:47 (UTC)Répondre
Si on t’écoutait il faudrait ajouter "Collectif" devant les titres des djvu la RDDM… Je suis d’avis que tu abandonnes l’idée que les titres des fichiers constituent un classement des oeuvres ou qu’ils doivent le constituer. Les champs ("auteur", "titre", etc.) des pages d’index sont là pour ça. Il n’y a pas de mal à vouloir rendre cohérents les titres des fichiers, mais il ne faut pas que cela se fasse au détriment du travail des correcteurs. ThomasV (d) 3 août 2010 à 09:15 (UTC)Répondre
Pour la RDDM je disais au contraire que ce n’était pas la peine de la classer en collectif (c’était sans doute mal exprimé).
Abandonner l’idée de classer les djvu automatiquement par leur nommage ? Cette suggestion me paraît farfelue ! Il est de loin préférable d’avoir des listes de livres qui se mettent automatiquement dans un ordre cohérent et repérable plutôt que n’importe comment. Les recherches par requêtes sont utiles, mais bien plus lourdes que le repérage par ordre alphabétique qui est très utile aussi, et il est simple à obtenir car c’est facile de suivre des règles de nommage une fois qu’elles sont mises au point, la seule chose à faire est de les fixer à bon escient (et entre autres en tenant compte de ce que font les autres bibliothèques, je veux dire celles qui classent, pas celles qui ne classent pas).
Pour la RDDM je trouve tes nommages corrects, je n’ai remis en cause qu’une chose : le deuxième tiret. Si tu n’as pas le temps de le corriger, tu n’as pas le temps, c’est tout, c’est toi qui vois ; si tu considères que les repères visuels et le classement automatique sont inutiles, là je pense que ce serait regrettable que je m’explique trop mal et ne me fasse pas du tout comprendre. --Zyephyrus (d) 3 août 2010 à 11:46 (UTC)Répondre

Nouveau modèle, numéros de pages et match

modifier
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion

J’ai proposé à Zoé d’utiliser ce modèle {{R2Mondes}} pour indiquer, en début d’article, l’année, le tome et le numéro de page. En utilisant la nouvelle convention de nommage, et si les numéros de pages passés à la commande "pagelist" sont corrects, alors il est possible d’en déduire automatiquement la page du djvu à matcher. pour cela il faut d’abord passer en revue toutes les pages d’index et y initialiser pagelist. ThomasV (d) 3 août 2010 à 15:19 (UTC)Répondre

 

Nouveau modèle, numéros de pages et match

modifier
Dernier commentaire : il y a 14 ans1 commentaire1 participant à la discussion

J’ai proposé à Zoé d’utiliser ce modèle {{R2Mondes}} pour indiquer, en début d’article, l’année, le tome et le numéro de page. En utilisant la nouvelle convention de nommage, et si les numéros de pages passés à la commande "pagelist" sont corrects, alors il est possible d’en déduire automatiquement la page du djvu à matcher. pour cela il faut d’abord passer en revue toutes les pages d’index et y initialiser pagelist. ThomasV (d) 3 août 2010 à 15:19 (UTC)Répondre

Informations sur l’édition

modifier

Aide pour remplir le modèle : voir ici

Informations sur l’édition de Revue des Deux Mondes

Édition : Un tome au hasard : 71e année, 5e période. Bureau de la Revue des Deux Mondes, Paris, 1901

Source : Un tome au hasard : Internet Archive

Contributeur(s) :  

Page principale :
1 (0/1) FrankyLeRoutier 2010-07-31 21:03 2010-07-31 21:03
7 (7/0) François 2006-02-09 10:22 2006-05-22 21:37
18 (15/3) Grondin 2006-06-17 16:39 2006-06-18 20:17
1 (0/1) Hsarrazin 2011-12-26 16:56 2011-12-26 16:56
1 (0/1) Louisette 2006-04-13 18:05 2006-04-13 18:05
3 (3/0) Maltaper 2009-12-26 02:33 2010-11-15 14:49
3 (3/0) Marc 2007-07-26 19:43 2010-11-04 10:52
2 (0/2) MarcBot (bot) 2007-07-26 17:59 2007-10-23 12:10
1 (0/1) Phe 2009-04-02 09:01 2009-04-02 09:01
1 (0/1) Romary 2007-05-19 10:35 2007-05-19 10:35
17 (10/7) ThomasV 2006-02-21 08:43 2010-08-02 11:51
15 (7/8) Yann 2006-02-11 15:56 2007-08-19 17:02
7 (0/7) YannBot (bot) 2007-07-17 20:45 2009-11-08 03:34
84 (76/8) Zoé 2006-02-11 13:37 2011-04-26 05:31
1 (0/1) Zyephyrus 2010-05-04 18:16 2010-05-04 18:16
1 (0/1) Δ 2011-12-24 04:19 2011-12-24 04:19

{{Tomes RDDM/P3}}
1 (0/1) Hsarrazin 2011-06-03 21:00 2011-06-03 21:00
3 (3/0) Maltaper 2012-05-12 01:46 2012-05-16 14:31
1 (0/1) Phe 2011-09-21 17:24 2011-09-21 17:24
30 (29/1) ThomasV 2010-01-14 08:38 2010-08-03 13:35
(autres modèles : P1 etc : mêmes contributeurs ?)

5e période:
6 (6/0) 81.62.37.117 (anon) 2006-07-01 11:34 2006-07-01 11:39
1 (1/0) 92.145.209.45 (anon) 2010-07-27 15:11 2010-07-27 15:11
1 (1/0) Enmerkar 2009-06-02 19:51 2009-06-02 19:51
12 (8/4) Grondin 2006-06-18 09:21 2006-06-18 21:03
47 (0/47) Hsarrazin 2012-10-29 17:43 2012-11-11 02:31
1 (0/1) MarcBot (bot) 2007-08-04 10:12 2007-08-04 10:12
3 (0/3) Phe 2011-03-07 20:40 2011-07-30 13:28
15 (0/15) Phe-bot (bot) 2011-03-16 22:41 2011-04-06 21:52
1 (0/1) Sapcal22 2007-06-25 20:10 2007-06-25 20:10
12 (0/12) ThomasBot (bot) 2009-08-16 23:02 2009-08-22 14:15
2 (1/1) ThomasV 2006-07-28 07:01 2009-09-13 06:47
2 (0/2) YannBot (bot) 2008-11-12 15:51 2009-11-08 03:42
1 (0/1) Yland 2011-09-14 17:00 2011-09-14 17:00
52 (0/52) Zoé 2006-07-28 03:31 2013-04-08 07:24
(autres périodes : participations comparables ?)

Niveau d’avancement :

Remarques :

Relu et corrigé par :

Choix éditoriaux

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion
« Revue des Deux Mondes »
  Concept général  
Transcription avec correction des coquilles (au sens de l’époque de l’édition)
  Modifications du texte  

Modernisations typographiques

NE PAS corriger les pluriels en ans et ens qui sont conformes à l’orthographe de l’époque, et un choix spécifique de la Revue, qui a délibérément longtemps conservé l’orthographe antérieure à la Réforme de l'orthographe française de 1835.

Modernisations orthographiques

{{{liste_modern}}}

Scanilles particulières

{{{liste_scanilles}}}

Remarques

  Conventions adoptées : voir ici (ThomasV et Phe) sur les difficultés de retrouver les sources des textes, et pour l'harmonie de présentation créer un modèle comme ceci : {{RDDM Entête}} : Fait   pour harmonisation de l'apparence, avec un champ à renseigner pour les périodes.

Reproduire :


En-tête de Zoé
REVUE DES
DEUX MONDES


Index des articles parus dans la Revue des Deux Mondes
 

  Mise en page  

Chapitres, titres

  • {{T3}} et {{T4}} pour les différents niveaux de titres (en dessous du principal de l'article)
  • {{bib}} (facultatif, mais à homogénéiser sur une série d'articles) pour une mise en forme homogène des références bibliographiques sous le titre principal.

Tables des matières, tableaux

{{{liste_tables}}}

Notes en bas de page

{{{liste_notes}}}

Références internes et externes

{{{liste_ref}}}

Remarques

  • {{RDDM Titre}} pour le Frontispice de la page d'index.
  Contributeurs  

Élaboration

{{{utilisateur_création}}}

Modifications

Ajout de précisions pour les nouveaux contributeurs, et les nouveaux modèles. --Hsarrazin (d) 25 janvier 2015 à 09:36 (UTC)Répondre

Remarques

{{{rem_utilisateur}}}

  Voir aussi  
Qualité des textes – Typographie en général – Liste des modèles


Corrections

modifier
Dernier commentaire : il y a 9 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, Je viens de terminer mes corrections du texte https://fr.wikisource.org/w/index.php?title=Page:Revue_des_Deux_Mondes_-_1867_-_tome_72.djvu/309, mais il me reste une (grande) question. A tout hasard, je laisse un message ici.

Voici : l'orthographe de 1867 est perturbante pour les lecteurs non-avertis. Il me semble que, faute d'un avertissement, ils refuseront d'admettre que le texte a été corrigé. Voici la liste que j'ai relevée : instrumens, momens, importans, différens, indigens, imprudens, incidens, brillans, événemens, indifférens, talens, dissentimens, ressentimens, dévouemens, méchans, enfans, mécontens, agens, indifférens, tourmens, sanglans, clémens, innocens, élégans, complimens, effrayans, testamens, prudens, gênans, parens, supplians, précédens, menaçans, appartemens, accidens, éclatans, violens, châtimens, jugemens, ameublemens, semblans

Mais : méchant (p. 313, 327) , talent (p. 320, 323, 333), imprudent (p. 331), élégant (p. 332), mécontent (p. 338)

En somme, les singuliers correspondent à l'orthographe actuelle, mais, pour les pluriels, le "t" est simplement remplacé par un "s". Que faut-il faire ?

Merci d'avance. --Veski (d) 15 janvier 2015 à 18:16 (UTC)Répondre

Ajouter un sujet
Récupérée de « https://fr.wikisource.org/w/index.php?title=Discussion:Revue_des_Deux_Mondes&oldid=12036811 »
Revenir à la page « Revue des Deux Mondes ».