Cette page a été validée par deux contributeurs.
Pages.
—Vue pour la première fois, et encore très faible, à l’Observatoire de Paris, le 20 août, vers 2 heures du matin.
—Vue à Breslau, par M. Boguslawski, le 21 août.
—Vue à Nîmes, par M. Valz, le 24 août.
—Observations sur cette comète faites à l’Observatoire de Paris.
—Même sujet.
—Même sujet.
—Changements physiques observés dans la tête de la comète, par M. Arago, le 15 octobre.
—Suite des communications sur ces changements.
—Ces changements ont été observés en Irlande, par M. Cooper.
—Observés en Allemagne, par M. Schwabe, qui a figuré les divers aspects de la comète dans le cours de ces changements.
—M. Amici, à Florence, a aussi constaté certains changements analogues.
—Indication d’expériences photométriques à faire dans le but de reconnaître si les comètes sont lumineuses par elles-mêmes, ou si elles ne brillent que de la lumière du Soleil réfléchie.
—Même sujet.
—L’irrégularité et la rapidité des changements qui ont lieu dans l’intensité de la lumière de la comète, ne permettent pas d’employer, pour déterminer la nature de sa lumière, les mesures photométriques indiquées plus haut ; mais, en s’appuyant sur certaines propriétés de la lumière polarisée, M. Arago acquiert la preuve qu’il y a dans la lumière des comètes une partie au moins qui est réfléchie spéculairement, et qui vient du Soleil.
—M. Valz dit avoir reconnu que les comètes, en s’approchant du Soleil, ne se contractent pas toutes, et qu’il en est au contraire, qui se dilatent. Suivant lui, la comète de Halley serait du nombre de ces dernières.
—Éphéméride de la comète de Halley ; par M. Lehmann.
—Les observations de la comète pendant les quinze premiers jours, font reconnaître l’inexactitude de cette éphéméride.
—Ces observations, au contraire, s’accordent avec l’éphéméride de M. Rosenberg.
—L’éphéméride fondée sur les calculs de M. de Pontécoulant, est encore, suivant M. Poisson, celle qui représente le mieux la marche de cet astre.
—Note sur la détermination du retour au périhélie de cette comète, d’après trois observations faites en 1835. Note de M. de Pontécoulant.
—Corrections de quelques inexactitudes qui s’étaient glissées dans cette note, par suite d’une faute de signe dans la réduction en nombres d’une formule.
—Une observation, faite à Kœnigsberg le 25 août, donne pour le passage au périhélie le 16j,045 novembre ; lettre de M. Schumacher.
—Le 17 septembre, d’après la comparaison faite à l’Observatoire de Paris, entre les résultats de l’observation et ceux du calcul, les différences entre l’éphéméride de M. Rosenberg et les positions observées étaient de 45′ en ascension droite, et de 56′ en déclinaison.
—Les éléments elliptiques obtenus par M. Valz, d’après ses observations de seize jours, le portent à regarder comme inexacte l’observation de M. Dumouchel.
—M. Bouvard annonce que M. Dumouchel ayant recalculé sa première observation, a appliqué de notables corrections, tant à la déclinaison qu’à l’ascension droite.
—La différence que M. Valz remarque entre les éléments de la comète, déduits de ses premières observations, et ceux qu’a donnés M. de Pontécoulant, lui font soupçonner qu’il se sera glissé quelque erreur dans les calculs de ce dernier.
—Réponse aux doutes élevés par M. Valz sur l’exactitude des calculs de M. de Pontécoulant.
—Nouveaux éléments de la comète de Halley, par M. Valz ; ces éléments, fondés sur deux mois d’observation, diffèrent fort peu de ceux que l’auteur avait déduits des observations des seize premiers jours.
—Correction dans les calculs de M. de Pontécoulant relatifs aux perturbations de la comète par l’introduction de la valeur récemment admise pour la masse de la Terre ; changements qui en résultent pour l’époque du passage au périhélie.
—Nouvelle correction dans les mêmes calculs, par suite de la révision du calcul des perturbations pour la période de 1682 à 1759, et par l’introduction d’une valeur plus exacte des masses de Jupiter et de la Terre.
