Discussion Wikisource:Choix éditoriaux

Discussions actives

Suppressions de wikisourceModifier

Question de fond : Est-il vraiment utile de mettre de nouveaux textes sur wikisource?

Dès que l'on entre un texte, les robots suppriment les liens qui y conduisent à partir de l'auteur principal.

Puis dans un deuxième temps les textes sont renvoyés sur les comptes propres des utilisateurs où, s'ils sont nombreux, les auteurs eux-mêmes ont du mal à les retrouver.

Par exemple, le Dictionnaire universel du XIXe siècle qui est un monument tombé dans le domaine public et qui commençait à s'étoffer a été purement et simplement supprimé.

Du coup touts les liens avec wikipedia ont été supprimés eux aussi.

Faudra-t-il attendre que quelqu'un l'ai entièrement retranscrit et mis au format wiki pour pouvoir à nouveau y accéder?

Les autres dictionnaires vont-ils subir le même sort?

C'est vraiment dommage à un stade où le wiki est en passe de devenir la plus extraordinaire encyclopédie universelle.

Evidemment, je n'ose plus rien mettre sur wikisource depuis quelques temps.

Pibewiki (d) 17 juillet 2011 à 14:28 (UTC)

Il me semble qu’il est inutile de remplir Wikisource de vide, et c’est cela, si je me souviens bien, qui a conduit à supprimer de nombreuses pages sans contenu. Marc (d) 17 juillet 2011 à 14:47 (UTC)
  1. Oui, il y la question fondamentale des pages que vous appelez de vide et qui étaient des pages de liens, par exemple, articles de AA à AB; etc.; ces pages ressemblent aux pages d'homonymie de wikipedia et permettent de retrouver un article sans avoir de contenu propre; mais ce n'est pas tout à fait du vide, car au niveau symbolique, elles contiennent l'endroit où vous pourrez trouver quelque chose. C'est pourquoi je pense qu'il n'aurait pas fallu supprimer la page principale, ni les pages secondaires du moment qu'elles contenaient un lien.

Mais je pensais avoir trouvé une solution en passant par wikipedia; par exemple, à partir d'un nom commun ou propre, commenté sur wikipedia, vous pouviez trouver les articles correspondant des différentes encyclopédies.

  1. Mais le plus grave réside dans la suppression des articles isolés; certains articles de l'encyclpoédie, par exemple l'article France (donc au XIXe siècle), qui possède un intérêt indiscutable pour les curieux, sont aussi long qu'un volume de roman. Dans ce cas, on ne supprime pas du vide, mais un travail considérable de transcription qui passe à la trappe.

Dans ce cas et à juste titre, wikipedia a supprimé le lien.

Il me semble que les deux aspects devraient être envisagés séparément :

  • Combien de pages seront supprimées si on supprime une page qui ne contient qu'une table des matières.
  • Faut-il supprimer une page qui contient un article de dictionnaire, quelle qu'en soit la longueur?

Je crois qu'il va falloir améliorer la politique de suppression; la place occupée par les articles va compter de moins en moins; en tout cas, pour le moment elle suit une courbe exponentielle.

Or il me semble que l'on se comporte, comme on le faisait en 1950 en mesurant et en limitant le volume des ouvrages papier; il faut réaliser que maintenant, wikipedia dépasse de cent coudées toutes les encyclopédies précédentes et que, si l'on attend pour s'en servir, des maisons d'édition vont se saisir de toutes les parties du patrimoine pour le recopyrighter et en priver le demos.

Merci de m'aider à éclaircir le débat.

Bien cordialement

Pibewiki (d) 17 juillet 2011 à 15:11 (UTC)

au refrainModifier

B'jour n'à tous,

y a-t-il, dans le texte des chansons, une convention typologique pour « au refrain » ? Je pense l'avoir vu le plus souvent (en édition papier) en italique et entre parenthèses : (au refrain), et même en abrégé (au refr.) ou simplement (refr.) Peut-être ce sujet a-t-il déjà été évoqué ? Hautbois (d) 14 décembre 2010 à 05:38 (UTC)

Déclaration universelle des droits de l'hommeModifier

Bonjour, la version de la DUDH accessible sur Wsource par le lien figurant dans l'infobox de cet article comporte une erreur. Je n'ai pas compétence pour la corriger et mon "tuteur" wikipédien (Floflo) m'envoie à vous.

(L'erreur, à l'art 29.1, apparemment bénigne, change l'antécédent de "seule" ce qui crée un contre-sens. Au lieu de "L’individu a des devoirs envers la communauté dans laquelle seul le libre et plein développement de sa personnalité est possible" le texte authentique est "L’individu a des devoirs envers la communauté dans laquelle seule le libre et plein développement de sa personnalité est possible".

Un collègue m'avait signalé, il y a deux ans, que l'erreur se retrouvait sur plusieurs sites : à commencer par celui de l'ONU ! J'ai pu la faire corriger mais depuis, l'erreur est réapparue ! Je viens d'obtenir que la correction soit à nouveau faite.

Le lien de l'infobox qui pointe vers l'ONU est donc correct. En revanche, celui vers Wikisource livre encore la version erronée. Pouvez-vous corriger ? Merci.

Dans la même infobox de l'article DUDH, au dessus des liens en ligne, j'ai ajouté, pour l'adoption de la déclaration, le lien vers le procès-verbal de l'Assemblée générale de décembre 1948. Ce qui authentifie l'écriture correcte.--René A Padieu (d) 28 mai 2018 à 14:29 (UTC)

Vous avez raison, j'ai corrigé le texte sur la page Déclaration universelle des Droits de l’Homme, qu’un contributeur avait modifié par erreur. Merci ! Seudo (d) 28 mai 2018 à 16:30 (UTC)

En-tête de cette pageModifier

Pourquoi cette page a-t-elle pour en-tête « Choix éditoriaux » plutôt que « Questions éditoriales », soit le titre correspondant à celui qui se trouve sur la page du Scriptorium ? --Raymonde Lanthier (d) 11 mai 2020 à 13:29 (UTC)

  Zyephyrus : À défaut d’une réponse à ma question, je m’adresse à vous.--Raymonde Lanthier (d) 16 juin 2020 à 15:26 (UTC)
Merci, Raymonde Lanthier, de l'avoir signalé. J'ai corrigé l'en-tête du scriptorium : Choix éditoriaux est en effet plus précis que Questions éditoriales.--Zyephyrus (d) 16 juin 2020 à 15:50 (UTC)
  Zyephyrus : Que faire, maintenant que l’en-tête est changé, d’autres occurrences de « Questions éditoriales » comme ici (sous la lettre « Q »), ici et  ?--Raymonde Lanthier (d) 16 juin 2020 à 17:26 (UTC)
Retour à la page du projet « Choix éditoriaux ».