En fait, je suis ne suis plus tout à fait convaincu de la nécessité de mettre en avant chaque œuvre individuellement, pour elle-même, sans prendre en compte ce qui peut l'entourer dans l'édition, y compris d'autres œuvres ; spécialement pour l'Antiquité, j'ai l'impression que l'intérêt est trop mis sur l'œuvre et pas assez sur le travail connexe, qui fait pourtant tout autant partie de l'édition.
C'est le parti que j'ai adopté dans le recueil sur lequel je travaille actuellement, la Bibliothèque historique et militaire, où tout sera rattaché à une page principale qui est celle du recueil ; pour l'heure, les œuvres individuelles n'ont pas de sous-pages dédiées, mais c'est à envisager et ce serait même une bonne idée. Plus spécifiquement à Frontin, je souhaiterais éviter d'avoir à rattacher arbitrairement la notice à l'une ou l'autre des deux œuvres comme c'est le cas actuellement, puisqu'en fait elle concerne bien les deux œuvres !
Pour les lecteurs, j'y ai pensé, mais il m'a semblé que si chaque édition de l'œuvre est correctement reliée à la page d'homonymie de l'œuvre et à celle de l'auteur, il n'y a pas vraiment de problème à ce que le texte qu'il cherche soit la sous-page d'une édition, puisqu'il est facilement accessible.
Concernant Wikidata, je ne sais pas si je te suis : je manque de pratique. Si on distingue les deux comme parties du recueil, est-ce qu'il ne faudra pas aussi individualiser la notice, ou bien est-elle comprise dans l'élément d'édition que tu viens de créer ?
Pour répondre au PS : je l'avais fais en prévision d'une deuxième édition des Stratagèmes ou des Aqueducs, qui, j'espère, arrivera un jour sur Wikisource.
