Différences entre les versions de « Claude Bernard (Mathias Duval) »

→‎Complet et formaté : transclusion
m (Tsss)
(→‎Complet et formaté : transclusion)
Balise : Contenu remplacé
{{TextQuality|5075%}}{{Tsss}}
<pages index="Littré & Wyrouboff - La Philosophie positive, tome 20.djvu" from=424 to=444 header=1 auteur="[[Auteur:Mathias Duval|Mathias Duval]]" />
 
{{Journal|[[La_Philosophie_positive,_revue|La Philosophie positive]], deuxième série, tome XX, mai-juin 1878, [http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k77891f/f424.item p. 424-444]|[[Auteur:Mathias Duval|Mathias Duval]]|Claude Bernard}}
 
<div align="center">CLAUDE BERNARD</div>
 
Ce n’est pas seulement dans l’histoire politique des peuples
qu’il est des hommes dont le nom suffit à résumer une époque, un
progrès ; les sciences aussi, et cette fois d’une manière plus stable,
par un progrès d’une nature plus définitive, comptent leurs grands
fondateurs. Si l’œuvre de ceux-ci n’apparaît souvent avec toute
sa grandeur que longtemps après qu’ils ont disparu, quelques-uns
sont assez heureux pour assister au triomphe définitif de
la science qu’ils ont créée, et pour pouvoir, dès lors, consacrer
tous leurs efforts, sans lutte et sans déboire, au large développement
de recherches qui ne rencontrait plus d’obstacles
que dans les difficultés inhérentes à la nature même de leur objet.
Aussi la perte de tels hommes est-elle pour leurs contemporains
d’autant plus douloureuse, que le sentiment de ce qu’ils
avaient déjà accompli donne la mesure de ce qu’ils étaient appelés
à faire encore. Tel a été le double sentiment de regret de tous
ceux qui savent ce que sont aujourd’hui les sciences biologiques,
en apprenant la mort de Claude Bernard, le fondateur de la physiologie
générale, le créateur de la médecine expérimentale.
 
Si la physiologie proprement dite doit à Claude Bernard son
titre incontesté de science précise, c’est-à-dire dont l’objet et la
méthode sont également déterminés, l’œuvre de l’illustre expérimentateur
sort par cela même du cadre étroit où il semblait lui-même
se plaire à la confiner : elle touche à la philosophie générale
des sciences, dont elle étend et complète le cadre, et c’est à
ce point de vue que nous allons essayer de jeter ici un coup
d’œil d’ensemble sur les principaux points de l’œuvre du
maître.
 
Nous ne saurions, en cette revue générale, entrer dans les
détails du tableau ; nous nous garderons même d’emprunter nos
citations aux publications nombreuses dans lesquelles Claude
Bernard a reproduit ses leçons techniques du Collège de France,
et fait assister, pour ainsi dire, le lecteur aux expériences mêmes
qui furent la base de son enseignement ; nous renverrons le lecteur
à des œuvres moins spéciales, dans lesquelles le maître lui-même
s’est plu à condenser les résultats les plus généraux, les
conséquences philosophiques de ses recherches ; à ce point de
vue, il faut citer tout d’abord son ''Introduction à l’étude de la''
''médecine expérimentale'', parue dès 1865, et puis une série d’articles
publiés dans diverses revues, et qui viennent d’être réunis
en un tout homogène sous le titre de ''la Science expérimentale''<ref>Paris, 1878, J.-B. Baillière.</ref>.
 
Claude Bernard, tout en traçant de nouvelles voies, n’a pas négligé
de tenir compte des faits établis par ses prédécesseurs, et plus
ou moins rigoureusement interprétés par eux. Attaché sans cesse
à faire prévaloir une critique expérimentale rigoureuse, il a appliqué
cette méthode aussi bien aux faits résultants d’expériences
contemporaines, qu’à ceux qui avaient été fournis par les recherches
anciennes. Il est donc nécessaire, pour se rendre compte
de l’œuvre qu’il a accomplie, d’examiner rapidement ce qu’était
la physiologie avant de recevoir son impulsion puissante et créatrice ;
nous verrons ainsi qu’à côté de grandes découvertes, le
génie de Claude Bernard s’est révélé encore par l’esprit de méthode,
qui a présidé à son œuvre et a fait d’un amas de faits
brutalement accumulés une science positive et philosophiquement
coordonnée.
 
<div align="center">I</div>
 
C’est au commencement de ce siècle que Xavier Bichat formula
le premier nettement cette idée, que la raison des phénomènes
qui caractérisent les êtres vivants, doit être cherchée non pas dans
l’activité mystérieuse d’un principe d’ordre supérieur immatériel,
mais, au contraire, dans les propriétés de la matière au sein de
laquelle s’accomplissent ces phénomènes. Bichat, fondateur de
l’''anatomie générale'', créateur de la science des tissus, devait être
fatalement amené à considérer les phénomènes vitaux comme résultant
des propriétés, des activités particulières des tissus. En
s’en tenant à cet énoncé général, Bichat nous apparaîtrait comme
le fondateur de la physiologie générale ; mais, en réalité, il n’en
est rien : si à la conception métaphysique des anciens, Bichat substitue
une conception physiologique qui cherche à expliquer les
manifestations vitales par les propriétés même de la matière des
tissus, il retombe dans une hypothèse vitaliste lorsqu’il s’agit de
définir les propriétés de ces tissus ; loin de chercher à établir une
ressemblance, une identité entre les phénomènes des corps vivants
et ceux des corps inorganiques, il pose en principe que les
propriétés vitales des tissus sont absolument opposées aux propriétés
physiques : la vie est à ses yeux une lutte entre des actions
opposées, entre les actions physico-chimiques et les actions
vitales, car il admet que les propriétés vitales conservent le corps
vivant en entravant les propriétés physiques qui tendent à le détruire.
Quand la mort survient, c’est le triomphe des propriétés
physiques sur leurs antagonistes. Bichat, d’ailleurs, résume complètement
ses idées dans la définition qu’il donne de la vie : ''la vie''
''est l’ensemble des fonctions qui résistent à la mort'' ; ce qui signifie
pour lui : la vie est l’ensemble des propriétés vitales qui résistent
aux propriétés physiques.
 
L’œuvre de Magendie fut une vive réaction contre la doctrine
de Bichat : Magendie s’appliqua à l’études des phénomènes physico-chimiques
des êtres vivants, et chercha à ramener autant
que possible les actes dits vitaux à des actes physico-chimiques.
Mais habile et hardi expérimentateur, Magendie fut trop timide
pour essayer aucune espèce de généralisation. Jusque-là on avait
surtout raisonné sur quelques phénomènes observés ; Magendie
s’attacha surtout à conquérir de nouveaux faits en interrogeant
la nature par des expériences ; il porta très-loin l’art des vivisections ;
mais il n’arriva pas jusqu’à fonder la science expérimentale ;
il accumule des faits, mais sans préciser la nature et l’objet
des recherches. Comme il arrive toujours par le fait des réactions
extrêmes, vivement frappé de la futilité des hypothèses et
des raisonnements ''à priori'' de ses prédécesseurs, il semblait vouloir
réduire l’expérimentateur à l’état de simple machine, interrogeant
la nature, notant les réponses, mais s’abstenant de conclure
et surtout de partir hâtivement d’un fait observé pour bâtir
une théorie où l’hypothèse comblerait les lacunes de l’expérimentation.
En tenant compte de l’époque et des abus métaphysiques
du passé, il n’est personne qui ne reconnaisse que cette conduite,
car nous ne saurions employer ici le nom de méthode, fût celle
d’un sage ; c’était une sorte d’empirisme volontaire, un degré
nécessaire dans l’évolution, qui, des pures conceptions métaphysiques,
devait nous conduire à l’interprétation vraiment scientifique
des phénomènes vitaux.
 
Dans ces circonstances, il est facile de se rendre compte de
l’état des esprits au sujet de la valeur des études physiologiques.
Parmi les hommes adonnés à l’étude, parmi les médecins eux-mêmes,
et peut-être surtout parmi ces derniers, la physiologie
n’était pas considérée comme une science. Ceux qui reconnaissaient
la valeur absolue des lois de la physique et de la chimie,
étaient prêts à nier que les corps vivants pussent, dans les manifestations
de leurs phénomènes propres, être soumis à des lois
aussi rigoureuses. Le principe vital, même lorsqu’ils en niaient
l’existence, n’en subsistait pas moins dans leur manière de concevoir
les actes vitaux comme quelque chose d’éminemment variable,
d’essentiellement instable, et pour ainsi dire de capricieux ;
et, si nous pouvions nous étendre ici sur l’étude de cet état
des esprits, même les plus éminents, en remontant seulement à
l’époque où Claude Bernard communiqua aux sociétés savantes
les résultats de ses premières recherches, il nous serait facile de
montrer que bien des objections qui lui furent faites alors se réduisaient
à peu près à ceci : « Vous cherchez à poser des lois
pour des actes qui n’obéissent à aucune loi ; vous avez constaté
tel phénomène dans telle circonstance ; mais qui vous dit que demain,
dans ces mêmes circonstances, ce phénomène ne se présentera
pas tout différemment ? » On comprend que, pour répondre
à de telles objections, Claude Bernard ait été amené à insister
avec tant de force sur ''le déterminisme des actes physiologiques'',
et qu’il ait fait de ce déterminisme le principal objet de ses doctrines
générales, le lien essentiel de toutes ses conceptions philosophiques
sur les phénomènes des êtres vivants.
 
Mais, avant de passer à l’étude de cette œuvre en réalité immense
quand on pénètre dans le détail, et qui cependant, étonne
par sa simplicité quand on en considère l’ensemble, nous devons
encore préciser deux points propres à marquer l’état d’évolution
des sciences biologiques à l’époque où parurent les premiers
travaux de Claude Bernard. Nous venons de voir qu’avec Bichat
la physiologie ne s’était pas complétement dégagée des vieilles
doctrines métaphysiques, puisque le fondateur de l’anatomie générale
cherchait à mettre en opposition les propriétés dites vitales
des tissus, et les propriétés physico-chimiques des corps inorganiques ;
nous avons vu que l’empirisme expérimental de Magendie
ne constituait pas encore une science, quoiqu’il contribuât puissamment
à en réunir les éléments ; enfin, nous venons de rappeler
qu’en effet la physiologie se voyait refuser son rang parmi
les autres sciences expérimentales, et que nombre d’esprits,
d’ailleurs éminents, ne voulaient voir en elle que le ''roman de''
''la médecine''. Il nous faut encore, touchant à des questions qui
entrent davantage dans le détail des études biologiques, indiquer
deux des traits caractéristiques des doctrines et des recherches
physiologiques de cette époque.
 
La question de doctrine se rapporte à la distinction complète
qu’on établissait alors entre les organismes animaux et les organismes
végétaux. Du reste cette distinction est encore admise
par quelques physiologistes, et les récentes conquêtes de la
science au sujet de l’équivalent mécanique de la chaleur, ont
paru, grâce à une interprétation un peu étroite, venir corroborer
ces manières de voir : la vie des organismes végétaux
consisterait surtout en actes chimiques de réduction, par lesquels
la chaleur solaire serait emmagasinée sous forme de produits
tels que la cellulose, l’amidon, et en général les hydrocarbures ;
la vie des organismes animaux consisterait au contraire
essentiellement en des actes d’oxydation, dans lesquels
sont brûlés les produits empruntés aux végétaux. Comme résultats
généraux ces conceptions sont parfaitement exactes ;
mais elles sont exclusives, et par cela même erronées au point
de vue de la vie des organismes : les végétaux et les animaux
vivent de même, quant aux actes intimes de leur nutrition,
de leur formation, de leur génération; les fonctions seules sont
différentes dans les organes achevés : les conditions d’immobilité
de la plante permettent aux actes de réduction d’y devenir prédominants,
tandis que la mobilité des animaux, la dépense de ''force''
dont ils sont le siège, nécessite chez eux des combustions très-actives :
il y a entre eux différence de degré dans les deux actes essentiels
de tout phénomène de nutrition (assimilation et désassimilation),
mais il n’y a nullement différence de nature. Nous
verrons, dans un instant, Comment Claude Bernard fut amené, par
la découverte de la ''glycogénèse animale'', à rétablir, au point de
vue de la physiologie végétale, les vrais rapports entre les organismes
animaux et végétaux.
 
L’indication précédente fait déjà entrevoir la seconde question
que nous devons signaler ici : cette fois il s’agit, en apparence,
non de doctrines, mais de faits expérimentaux, ou, pour mieux dire,
il s’agit de la détermination même des faits qui ont été, avant et
depuis Claude Bernard, l’objet des recherches expérimentales.
Nous venons de voir, à propos des résultats généraux de la nutrition
et du fonctionnement des organismes animaux et végétaux,
qu’il faut pénétrer jusque dans l’intimité des actes élémentaires
pour se rendre compte de la nature exacte des phénomènes de la
vie dans les deux règnes organiques, et ne pas se contenter d’enregistrer
les résultats les plus saillants du fonctionnement de ces
organismes : en un mot, la physiologie générale a aujourd’hui
son objet et son but nettement indiqués, indépendamment de l’objet
et du but de la physiologie spéciale, qui s’occupe des fonctions
des organes. Cette dernière seule était l’objet des recherches expérimentales
avant les travaux de Claude Bernard : le ''de Usu''
''partium'' de Galien était encore et semblait devoir être toujours
l’objectif unique des investigateurs. Aussi la vivisection consistait-elle
essentiellement en ablations d’organes, en lésions de nerfs ou
de vaisseaux, l’expérimentateur cherchant à conclure, des troubles
observés, à la nature et à l’importance des fonctions de l’organe
enlevé.
 
On éclaircissait ainsi la question des mécanismes fonctionnels
et, par exemple, pour ce qui est des fonctions de la respiration, on
déterminait le rôle de la glotte, de la trachée, du poumon ; mais
tous ces appareils mécaniques ne sont que pour amener l’air au
contact du sang, et le sang lui-même n’est que pour amener
l’oxygène au contact des tissus. Que le mécanisme respiratoire
soit accompli par un poumon, des branchies ou des trachées, ce
qui semble indiquer la différence la plus absolue dans le mode de
respiration, l’acte intime d’utilisation de l’oxygène par les éléments
des tissus est cependant toujours le même. Au-dessous
des variétés les plus infinies de mécanismes préparatoires, nous
trouvons toujours les mêmes phénomènes élémentaires. Les mécanismes
sont l’objet de la physiologie spéciale, presque exclusivement
cultivée au commencement de ce siècle ; les phénomènes
élémentaires, c’est-à-dire se passant dans les éléments anatomiques
des tissus, sont l’objet de la physiologie générale : avoir
créé cette physiologie générale sera à tout jamais le titre le plus
glorieux de Cl. Bernard.
 
<div align="center">II</div>
 
Si nous résumons les quelques indications que nous venons de
donner sur l’état comparé de la physiologie avant et après Claude
Bernard, nous pouvons dire que la physiologie actuelle est surtout
caractérisée en ce que : 1° Elle s’est débarrassée de l’hypothèse
vitaliste non-seulement pour expliquer les phénomènes dont les
organes sont le siège, mais encore pour interpréter les propriétés
des tissus, objet de la physiologie générale ; 2° Aux expériences
empiriques, elle a substitué une méthode rigoureuse ; 3° Elle est
devenue une véritable science, présentant les mêmes caractères
de certitude que la physique et la chimie ; 4° Elle a ramené à sa
juste valeur le prétendu antagonisme des organismes végétaux
et animaux ; 5° Elle s’est complétée, étendue et même transformée
en passant de l’étude des mécanismes fonctionnels à celle des
actes intimes et élémentaires, et ainsi a été créée la physiologie
générale qui est à la physiologie des organes ce que l’histologie
est à l’anatomie descriptive.
 
Comment se sont accomplies ces transformations, et quels sont,
parmi les nombreux travaux de Cl. Bernard, ceux qui ont le plus
directement contribué à chacune d’elles, c’est ce qu’il nous sera
facile d’établir en passant en revue, non plus dans un ordre chronologique,
mais d’après l’ordre d’idées sus-énoncées, les principales
découvertes de ce grand expérimentateur.
 
— Les idées vitalistes ne pouvaient trouver place dans la pensée
du savant qui s’inspirait et se réclamait sans cesse l’œuvre de
Lavoisier et de Laplace ; le phénomène le plus mystérieux de
l’organisme vivant, la production de la chaleur animale avait été
démontrée par Lavoisier identique à la production de chaleur
par les combustions vulgaires, par les oxydations chimiques. Dès
lors Claude Bernard cherche et trouve des actes purement chimiques
dans les phénomènes élémentaires de l’organisme : le
globule rouge de sang se charge d’oxygène et en devient le véhicule
du poumon vers les tissus. Cette propriété de l’hématie
(ou globule rouge) n’est autre chose que le résultat des propriétés
chimiques d’une substance qui entre dans sa constitution ; l’hémoglobine,
ou matière rouge du globule, est avide d’oxygène, elle
s’oxyde ; mais, ce n’est pas là le seul gaz pour lequel elle présente
cette affinité ; elle fixe l’oxyde de carbone avec plus d’énergie encore ;
elle s’en sature et ne peut plus dès lors prendre d’oxygène; ainsi
se trouve expliqué le mécanisme intime de l’empoisonnement par
l’oxyde de carbone, le globule, saturé de ce gaz, devenant désormais
un corps inerte vis-à-vis de l’oxygène. Cette découverte de
la fixation de l’oxyde de carbone sur l’hémoglobine a été ensuite
le point de départ de procédés d’analyse des gaz du sang et la
base de toute une méthode de recherches physiologiques. Sans entrer
ici dans ces détails techniques, cet exemple suffira pour faire
comprendre qu’un phénomène physiologique, dit vital, est expliqué,
du moment qu’il est ramené à un acte physico-chimique.
 
Nous parlerons dans un instant et des recherches sur la chaleur
animale et de la découverte de la glycogénèse hépatique. Mais
fixons dès maintenant, d’après l’exemple précédent, la valeur des
interprétations physico-chimiques appliquées à l’étude des actes
dits vitaux. Nous voyons que, dans le globule sanguin, ce qu’il y
a de spécial, c’est la substance organique, l’hémoglobine, mais
que les propriétés de cette substance sont semblables à celles de
corps inorganiques : c’est une affinité chimique, et cette affinité
s’exerce aussi bien dans l’organisme vivant qu’en dehors de lui,
car le globule du sang défibriné conserve les mêmes propriétés ;
bien plus, l’hémoglobine, chimiquement isolée et en dissolution
présente la même avidité pour l’oxygène et pour l’oxyde de
carbone. Ainsi donc les phénomènes de l’organisme vivant n’ont
rien qui les distingue des phénomènes physiques ou chimiques
généraux, si ce n’est les instruments qui les manifestent. Le
muscle produit des phénomènes de mouvement, qui, comme
ceux des machines inertes, ne sauraient échapper aux lois de
la mécanique générale ; les poissons électriques produisent de
l’électricité, qui ne diffère en rien de l’électricité d’une pile
métallique.
 
Ces propriétés physico-chimiques des appareils et éléments
organiques n’entrent en jeu que dans certaines circonstances ;
mais il en est de même des propriétés des corps inorganiques ;
seulement les conditions qui mettent en jeu les propriétés des
êtres organisés sont le plus souvent si complexes, que, dans l’impossibilité
de déterminer les causes, on a pu croire à une certaine
spontanéité. Un examen exact montre ce qu’il faut voir au-dessous
de cette prétendue spontanéité, surtout quand on étudie les formes
élémentaires. Ainsi dans les êtres inférieurs, tels que les infusoires,
il n’y a pas d’indépendance réelle de l’organisme vis-à-vis
du milieu cosmique. Ces êtres ne manifestent les propriétés vitales,
souvent très-actives, dont ils sont doués, que sous l’influence de
l’humidité, de la lumière, de la chaleur extérieure ; et, dès qu’une
ou plusieurs de ces conditions viennent à manquer, la manifestation
vitale cesse, parce que les phénomènes physico-chimiques qui
lui sont parallèles s’arrêtent. Or l’eau, la chaleur, l’électricité, sont
aussi les excitants des phénomènes physico-chimiques, de telle sorte
que les influences qui provoquent, accélèrent ou ralentissent les
manifestations vitales chez les êtres vivants, sont exactement les
mêmes que celles qui provoquent, accélèrent ou ralentissent les
manifestations minérales dans les corps bruts.
 
Nous pouvons donc dire, empruntant à Cl. Bernard ses propres
expressions : « qu’il n’y a en réalité qu’une physique, qu’une
chimie et qu’une mécanique générales, dans lesquelles rentrent
toutes les manifestations phénoménales de la nature, aussi bien
celles des corps vivants que celles des corps bruts. Tous les phénomènes
en un mot, qui apparaissent dans un être vivant, retrouvent
leurs lois en dehors de lui, de sorte qu’on pourrait dire que
toutes les manifestations de la vie se composent de phénomènes
empruntés, quant à leur nature, au monde cosmique
extérieur »[La Science expérimentale, p. 116.].
 
Autrefois Buffon avait cru qu’il devait exister dans le corps des
êtres vivants un élément organique particulier qui ne se retrouverait
pas dans les corps minéraux. Les progrès des sciences
chimiques ont détruit cette hypothèse en montrant que le corps
vivant est exclusivement constitué par des matériaux simples ou
élémentaires empruntés au monde minéral. On a pu croire de
même à l’activité d’une force spéciale pour la manifestation des
phénomènes de la vie ; mais les progrès des sciences physiologiques
détruisent également cette seconde hypothèse, en faisant
voir que les propriétés vitales n’ont pas plus de spontanéité par
elles-mêmes que les propriétés minérales, et que ce sont les
mêmes conditions physico-chimiques générales qui président aux
manifestations des unes et des autres.
 
— Nous avons dit que la physiologie expérimentale est devenue
entre les mains de Claude Bernard une science dans laquelle
l’empirisme a été remplacé par une méthode rigoureuse et exacte.
C’est que Claude Bernard s’est appliqué à découvrir les ''circonstances''
''déterminantes'' des phénomènes et à établir par mille exemples
particuliers la valeur absolue de ce principe général, à savoir
que, pour les phénomènes de la vie, comme pour les phénomènes
des corps bruts, les mêmes causes, dans les mêmes circonstances,
produisent les mêmes effets. Cet axiome, universellement admis
pour ce qui est des faits physico-chimiques, avait à être démontré
pour les phénomènes de l’organisme vivant, où la complexité des
causes déterminantes et des conditions modificatrices est telle,
que l’observateur peut se croire, au premier abord, en présence
de manifestations capricieuses affranchies de toute loi : la loi des
phénomènes vitaux, disait hardiment Gerdy au commencement
de ce siècle, est précisément de n’avoir pas de loi.
 
C’est dès le début de sa carrière que Claude Bernard se trouva
aux prises avec des expériences qui l’amenèrent à cette recherche
exacte des ''circonstances déterminantes'' des phénomènes, et
à l’établissement de ce principe qui a été comme la philosophie de
son enseignement, le ''déterminisme''. Aujourd’hui que ces notions
générales ont fait leur chemin, on a peine à se rendre compte que
ce mot de ''déterminisme'' ait pu devenir le titre d’une ''doctrine'' et
ce n’est qu’en jetant un coup d’œil sur l’histoire de cette question
qu’on peut se rendre compte des difficultés qu’il y a eu à démontrer
une loi fondamentale qui nous paraît évidente par elle-même.
Magendie venait de découvrir le phénomène de la ''sensibilité''
''récurrente'' du bout périphérique des nerfs moteurs ; par une circonstance
en apparence inexplicable, ce phénomène qu’il avait
montré à tous ses auditeurs, et que des savants contemporains
avaient observé ensuite, se disposant même à lui disputer la
priorité de la découverte, ce phénomène ne se reproduisit plus
quand lui ou ses rivaux voulurent reprendre l’étude de la question.
Y avait-il caprice de la nature ? Une propriété d’un nerf pouvait-elle
exister aujourd’hui, et, sans que rien fût changé dans
les circonstances, disparaitre demain? Claude Bernard, alors préparateur
de Magendie, se refusait à admettre une pareille instabilité ;
si la nature vivante eût eu de tels caprices, il n’y avait plus,
il ne pouvait y avoir désormais de science portant le nom de
physiologie ; si les résultats étaient différents dans deux expériences,
c’est que les circonstances expérimentales n’étaient pas
les mêmes. En rappelant les conditions dans lesquelles avaient été
entreprises les premières recherches, en cherchant à agir toujours
dans les mêmes conditions, le préparateur de Magendie retrouva
le phénomène de la sensibilité récurrente et sut préciser les conditions
nécessaires à sa manifestation. Certes ces conditions
étaient bien simples : l’opération préliminaire à laquelle sont soumis
les animaux épuise leur sensibilité, et il faut un certain temps
de repos pour que cette fonction recouvre son intégrité ; or
de toutes les sensibilités, celle qui est la plus facilement épuisée,
c’est la sensibilité récurrente : si donc on la recherche sur un animal
immédiatement après avoir mis à nu les racines spinales, on
ne trouve rien ; si l’animal est laissé en repos pendant quelques
heures, on constate, et toujours, la sensibilité du bout périphérique
des racines motrices.
 
Nous avons tenu à donner avec quelques détails l’histoire du
fait qui fut comme le point de départ de la méthode expérimentale
de Cl. Bernard. Ce déterminisme exact, il l’a appliqué depuis
à l’étude de la chaleur animale, à l’étude des fonctions des
glandes, à l’étude des anesthésiques, etc., etc. Ses expériences
sur le curare et sur d’autres agents toxiques ou médicamenteux
ont montré qu’il ne suffit pas seulement d’introduire dans l’organisme
un de ces agents pour voir se produire les effets qui lui
sont propres, mais que ces effets ne se manifestent que si la
substance arrive en un temps donné en quantité suffisante au
niveau des éléments anatomiques sur lesquels elle agit d’une
manière élective. Or, pour qu’elle arrive jusqu’à ces éléments
anatomiques, il faut qu’elle ne soit pas éliminée par le poumon,
si, absorbée par le système veineux général, elle traverse le
réseau pulmonaire avant d’arriver dans le système artériel. C’est
ainsi que l’hydrogène sulfuré, si toxique lorsqu’il est rapidement
absorbé par le poumon, devient inoffensif alors que, introduit dans
les veines, il est au contraire éliminé avec l’air expiré. Pour que
la substance arrive en quantité suffisante et s’accumule au niveau
des éléments anatomiques, il faut que son excrétion soit inférieure
à son absorption, et c’est ainsi que le curare devient inoffensif
lorsqu’on modère son entrée dans la circulation générale de manière
à ce que l’élimination se fasse au fur et à mesure.
 
— C’est ce déterminisme qui donne à la physiologie son caractère
de science exacte, au même titre que la physique et la chimie. Ce
caractère, Claude Bernard voulait surtout qu’il devint celui de la
médecine, qui, disait-il, n’est qu’une branche de la physiologie.
Aussi ne se lassait-il pas de proscrire de la médecine tout ce qui
procède par statistique, tout ce qui dérive de ce qu’on a nommé
la ''méthode numérique''. Lorsque, disait-il, la science expérimentale
a bien déterminé les conditions d’un phénomène, qu’il s’agisse
de la production ou de la curation d’une maladie, il n’y a plus à
dire que ce phénomène se produit 80 ou 90 fois sur 100 : il se
produit toutes les fois que se trouvent réalisées les conditions
déterminantes exactement connues ; le tout est de connaître ces
circonstances, et dès lors on sera maître de provoquer ou d’empêcher
la manifestation du phénomène. Un exemple qu’il aimait à
citer donnera une forme saisissable à cet énoncé général. A
l’époque où la nature parasitaire de la gale était ignorée, on
appliquait à cette affection les traitements les plus divers: l’un
donnait 30 pour 100, l’autre 40 pour 100 de guérisons. Aujourd’hui
on connaît le parasite de la gale ; l’histoire du développement,
des migrations, des mœurs de l’acarus explique la contagion
et la marche de la maladie ; mais nous savons aussi quels
agents détruisent le parasite. Le déterminisme de l’affection et de
sa curation étant rigoureusement établi, ce n’est plus par 30 ou
40 pour 100 que se comptent les curations : autant il entre de galeux
à Saint-Louis, autant il en sort de guéris au bout de peu de
jours. Ainsi la statistique est une méthode empirique, un aveu
même d’ignorance : tant qu’une science en est réduite à la méthode
numérique, c’est qu’elle est encore indigne du nom de véritable
science : en physique, en chimie, il n’y a pas de statistique :
de l’acide sulfurique versé sur de la chaux donne toujours, et non
pas 30 ou 40 fois sur 100, du sulfate de chaux.
 
Comme exemple de déterminisme en fait de recherches médicales
ou thérapeutiques, il faut encore citer ses belles recherches
sur les alcaloïdes de l’opium. Ce médicament, qui exerce sur le
plus grand nombre une action calmante, agite quelques personnes
et va même jusqu’à produire parfois des convulsions. Une même
substance peut-elle avoir des effets si divers et même opposés ?
Claude Bernard montra que l’opium est un produit complexe,
renfermant jusqu’à six principes particuliers isolables, six alcaloïdes
(morphine, narcéine, thébaïne, etc.), qui ont chacun leurs
propriétés physiologiques propres, constantes, mais opposées les
unes aux autres. De ces principes les uns sont soporifiques, les
autres convulsivants ; rien de plus facile dès lors que d’expliquer,
selon les sujets, les effets divers de la substance complexe, chaque
individu pouvant se montrer plus sensible à l’action spéciale de
tel des composants de l’opium.
 
C’est dans la dernière moitié de sa carrière scientifique que
Claude Bernard s’attacha à l’étude des phénomènes comparés de
la vie des animaux et des végétaux. Il en avait fait depuis quelques
années l’objet de son enseignement dans la chaire de physiologie
générale du Muséum, s’appliquant à montrer que les
phénomènes élémentaires ne présentent pas dans les deux règnes
l’antagonisme étroit qu’on s’était plu à établir. Le point de départ
de ces recherches avait été une découverte faite depuis de longues
années, longtemps mûrie et développée, et qui immortalisera à
jamais le nom de Claude Bernard, nous voulons parler de la
''fonction glycogénique du foie'', et, d’une manière plus générale,
de la ''glycogénèse'' animale.
 
Chez tout vertébré à l’état physiologique, le sang renferme toujours
du sucre, de la glycose, quelle que soit l’alimentation. Or, comme
ce sucre est incessamment brûlé, notamment dans les muscles
lors de leur contraction, et que cependant l’animal, même avec
une alimentation qui ne renferme pas de trace de sucre, même
en dehors de toute alimentation, présente toujours du sucre dans
son sang, il est évident que ce sucre doit se former dans l’organisme
même. Chez l’adulte, cette fonction est localisée dans le
foie, car l’analyse comparée du sang qui entre dans le parenchyme
hépatique et du sang qui en sort, montre que ce dernier
est toujours chargé de glycose, alors même que le premier n’en
renferme pas. Telle est, dans sa démonstration expérimentale la
plus simple, le fait de la glycogénèse hépatique ; mais à l’aide de
quels matériaux le tissu du foie forme-t-il du sucre ? Chez les végétaux,
dans le tissu desquels les actes glycogéniques sont le
plus développés, l’apparition du sucre est toujours précédée de
celle de l’amidon ou de composés analogues, et c’est la transformation
de l’amidon qui donne naissance au sucre. Or, l’étude de
la glycogénèse hépatique montre qu’il en est exactement de
même dans l’organisme-animal : le sucre a ici pour antécédent le
''glycogène'', qu’il est facile d’isoler, d’étudier chimiquement et de
caractériser comme composé ternaire. Or, comme cet amidon
existe dans le foie, et s’y produit alors même que l’alimentation
ne se compose que de matières quaternaires, il faut bien admettre
que le parenchyme hépatique est capable de former des substances
ternaires, des hydrocarbures, formation dont les végétaux étaient
considérés connue ayant seuls le monopole.
 
Il faut donc renoncer, au point de vue de la nature chimique
des actes intimes de la nutrition, à établir une distinction absolue
entre l’organisme animal et l’organisme végétal. Cependant, en
comparant dans l’un et l’autre règne, les résultats généraux de la
nutrition, on a été généralement amené à établir entre eux un
antagonisme contre lequel Claude Bernard a justement protesté
au nom de la physiologie générale. On a dit que chez les végétaux
la nutrition se fait exclusivement par voie de formation,
tandis que chez les animaux elle a lieu par ''destruction'' : les premiers
auraient pour attribut la ''réduction'' chimique ; les seconds, la
''combustion'' (en oxydation). Depuis les travaux de Cl. Bernard,
cette conception ne saurait, en physiologie générale, soutenir un
examen sérieux. En effet, d’une part, si les plantes, sous l’influence
des radiations solaires, absorbent l’acide carbonique, le
réduisent et fixent le carbone en dégageant de l’oxygène, il n’en
est pas moins constant qu’à côté de cette respiration diurne, intermittente,
les plantes sont le siège, pendant le jour et pendant
la nuit, d’une respiration identique à celle des animaux, et
que, comme l’ont démontré Garreau, Boussingault, Sachs, etc.,
elles consomment de l’oxygène et dégagent de l’acide carbonique.
Or, de ces deux respirations, dont l’une traduit les phénomènes
de réduction et l’autre les phénomènes d’oxydation,
c’est cette dernière qui est la plus importante, la seule en rapport
avec la vie de la plante, avec sa nutrition intime ; l’autre
n’est qu’une fonction intermittente qu’on peut artificiellement
arrêter, et qui a pour but de préparer des matériaux que la plante
utilisera plus tard en les comburant, comme le feraient les animaux.
Pour prouver que la fonction de réduction peut être suspendue
sans compromettre la vie de la plante, Cl. Bernard
expérimentait sur des plantes aquatiques placées dans un bocal
plein d’eau éthérée ou chloroformée : dans ce cas la plante n’absorbe
plus d’acide carbonique et ne dégage plus d’oxygène ; elle
respire alors uniquement à la manière des animaux, c’est-à-dire
qu’elle absorbe de l’oxygène et dégage de l’acide carbonique.
D’autre part, si la plante donne naissance, par réduction, à
l’amidon, aux matières grasses, les expériences faites sur les
abeilles déjà anciennement par Hubert, Milne-Edwards, Dumas,
etc., avaient montré que l’organisme animal peut former
ces mêmes matériaux sans les emprunter aux végétaux, et la
découverte de la glycogénèse hépatique vient confirmer ce fait
pour les animaux supérieurs.
 
Il y a donc des combustions chez les végétaux comme chez les
animaux. Il y a aussi des actes de synthèse chimique chez les
animaux comme chez les végétaux. Chez les uns comme chez les
autres, les actes de synthèse chimique sont des actes préparatoires
de la nutrition proprement dite, de la désassimilation qui procède
par oxydation et dédoublements. Ces actes synthétiques nous
représentent des ''fonctions spéciales'' à certains éléments anatomiques
(''parenchyme hépatique'', par exemple), tandis que les
actes de nutrition sont communs à tous les éléments. Ainsi, au
lieu de la dualité qu’on établissait autrefois entre le règne
végétal et le règne animal, nous constatons, au contraire, une
véritable unité vitale ; mais si tous les éléments organiques ''vivent''
de même, ils ne ''fonctionnent'' pas d’une manière semblable, et
cette diversité dans le fonctionnement établit seule l’antagonisme
réel entre le règne animal et le règne végétal. La principale
fonction du végétal est de réduire l’acide carbonique, grâce aux
propriétés de la chlorophylle sous l’action des rayons solaires ;
transforme des forces vives (lumière et chaleur) en forces de
tension qu’elle emmagasine ; au contraire, la principale fonction
de l’animal, grâce aux propriétés de ses éléments musculaires
et nerveux, est de transformer les forces de tension en forces
vives (chaleur, mouvement, etc.).
 
Aussi ces deux fonctionnements se trouvent-ils, par les rapports
naturels des êtres, étroitement enchaînés, de telle sorte que la
plante fabrique du combustible que l’animal brûle; mais au fond
de cet antagonisme fonctionnel, l’analyse physiologique nous
montre que la vie intime, la nutrition des éléments anatomiques,
se fait dans tous les organismes par les mêmes procédés d’assimilation
et de désassimilation, seulement l’animal emprunte au
végétal les matières que celui-ci forme et emmagasine en quantités
relativement considérables ; mais qu’il aurait été appelé lui-même
à utiliser à un moment donné. « L’identification de l’organisme
animal à un fourneau dans lequel vient se brûler le
règne végétal peut répondre seulement à l’apparence chimique
extérieure des phénomènes ; mais ce n’est pas une vue vraiment
physiologique. Le physiologiste, qui descend dans la nature
même des phénomènes pour en comprendre le but, ne saurait se
contenter de ces rapprochements superficiels. En effet, si le chimiste
voit le sucré formé dans la betterave se brûler dans l’animal
qui la mange, le physiologiste ne trouve là qu’un accident ;
il démontre, au contraire, que ce sucre formé et emmagasiné est
destiné à être brûlé par la betterave elle-même dans la seconde
année de sa végétation, lors de sa floraison et de sa fructification.
Sans doute les animaux herbivores mangent les plantes, et
les animaux carnivores mangent les herbivores ; mais ce sont la
des résultats d’équilibre des lois cosmiques qui sont en réalité en
dehors de la finalité des lois physiologiques. »
 
— Les développements que nous venons de donner à propos
de la nutrition comparée chez les animaux et les végétaux
montrent déjà d’une manière caractéristique avec quelle
grandeur de vues Claude Bernard concevait l’objet de la physiologie
générale. Si nous nous bornons à la physiologie générale
des animaux, nous pouvons dire qu’à ce point de vue l’œuvre
de Claude Bernard a eu surtout pour résultat de bien établir
la distinction des fonctions qui constituent la vie proprement
dite de celles qui établissent seulement les mécanismes préliminaires
et plus ou moins nécessaires à l’accomplissement des actes
intimes.
 
Pour donner une idée de ces mécanismes, prenons comme
exemple le sang et sa circulation, et indiquons rapidement la conception
si heureuse et si universellement adoptée aujourd’hui, que
Claude Bernard a désignée sous le nom de fonctions du ''milieu''
''intérieur''. Chez les végétaux et chez les animaux inférieurs, les
phénomènes de la vie sont, sous une indépendance étroite, liés
aux variations thermiques et autres du milieu cosmique ; mais
chez les animaux à sang chaud, il y a à cet égard, une indépendance
presque complète, notamment chez l’homme, et en général
chez les animaux qui peuvent disposer en tout temps d’une
nourriture suffisante. Les fonctions de l’organisme ne sont plus
étroitement liées aux conditions du milieu ambiant. Par suite d’un
mécanisme protecteur, l’animal possède et maintient en lui, dans
son sang, c’est-à-dire dans son milieu intérieur, les conditions
d’humidité et de chaleur nécessaires aux manifestations des phénomènes
vitaux : c’est-à-dire que « l’organisme de l’animal à
sang chaud garde en quelque sorte ses tissus en serre chaude, et
leur conserve ainsi leur activité vitale, en dehors des alternatives
des variations cosmiques : c’est de même que nous voyons, dans
les serres de nos jardins, se manifester une activité végétative indépendante
des chaleurs et des frimas extérieurs. »
 
Ce milieu intérieur, dans lequel les éléments anatomiques
puisent, comme autant de petits organismes, distincts les matériaux
de leur nutrition et de leur respiration, ce milieu intérieur favorise
ces échanges actifs par son mouvement continu de circulation.
Le système circulatoire, dans son mécanisme, n’est ainsi
autre chose qu’un ensemble de canaux destinés à conduire l’eau,
l’air et les aliments aux éléments organiques du corps. C’est
dans ces éléments anatomiques que se passent les phénomènes
essentiels de la vie, et c’est par suite sur eux qu’agissent les causes
capables d’amener la mort de l’organisme entier. A cet égard,
l’étude du mode d’action des substances toxiques a donné lieu,
entre les mains de Claude Bernard, aux analyses biologiques
les plus délicates : le poison n’envahit jamais l’organisme d’emblée
et dans sa totalité, mais il porte son action toxique sur un
élément organique essentiel à la vie. Ensuite il amène la dislocation
de l’édifice vital par un mécanisme qui variera en raison de
l’élément primitivement atteint, de la nature et de l’importance de
ses rapports physiologiques avec l’ensemble des phénomènes de
la vie : c’est ce que nous avons vu en parlant précédemment de
l’empoisonnement par l’oxyde de carbone.
 
<div align="center">III</div>
 
Nous ne saurions ici rappeler toutes les découvertes qui ont
immortalisé Cl. Bernard. Si nous avons rappelé celles qui ont le
caractère le plus général, et notamment celle de la glycogénèse
animale, nous n’avons parlé ni de la découverte des nerfs vasomoteurs,
ni des recherches sur les secrétions, sur les anesthésiques,
sur les fermentations, etc. ; ce que nous avons dit cependant
se rapporte à des exemples qui suffisent pour montrer quel
était aux yeux de Claude Bernard le but précis de la physiologie
expérimentale, et, d’une manière plus générale, celui de toute
science d’observation. La recherche des causes premières n’était
pas à ses yeux du domaine scientifique. Quand l’expérimentateur
est arrivé au ''déterminisme'' des phénomènes, c’est-à-dire quand
il a établi les conditions qui sont nécessaires et suffisantes à sa
manifestation, il ne lui est pas donné d’aller au-delà, et cela dans
les sciences des corps vivants aussi bien que dans celles des
corps bruts. Ainsi ce mot de ''déterminisme'', sur le sens duquel
nous avons fourni déjà des explications, il nous faut encore
le répéter, ce mot ne désigne rien autre chose que la cause
déterminée ou la cause prochaine. Comme cette expression a été
souvent mal comprise, il faut bien remarquer que ce mot déterminisme
a une signification tout à fait différente de celle du mot
''fatalisme''. Le fatalisme suppose la manifestation nécessaire d’un
phénomène indépendamment de ses conditions, tandis que le déterminisme
n’est que la condition nécessaire d’un phénomène dont
la manifestation n’est pas forcée : le fatalisme est donc anti-scientifique
à l’égal de l’indéterminisme. « Lorsque par une analyse
expérimentale successive, nous avons trouvé la cause prochaine
on la condition élémentaire d’un phénomène, nous avons atteint le
but scientifique... Quand nous savons que l’eau, avec toutes ses
propriétés, résulte de la combinaison de l’oxygène et de l’hydrogène
dans certaines proportions, et que nous connaissons les
conditions de cette combinaison, nous savons tout ce que nous
pouvons savoir scientifiquement à ce sujet... En médecine aussi
bien qu’en chimie, il n’est pas scientifique de poser la question du
pourquoi ; ''cela ne peut, en effet, que nous égarer dans des questions''
''insolubles et sans applications.'' »
 
Cette recherche du déterminisme résume la philosophie scientifique
de Claude Bernard. A ceux qui la trouveraient trop étroite
et d’un horizon trop borné, à ceux qui, surtout pour l’étude des
phénomènes des organismes vivants, croiraient devoir chercher
plus loin, et, trompés par l’apparente spontanéité des phénomènes,
penseraient assister aux manifestations d’un principe actif,
indépendant des conditions physiques et chimiques de l’organisme,
nous répondrons, avec Claude Bernard, que sans doute le corps
vivant est pourvu de propriétés et de facultés tout à fait spéciales
à sa nature, telles que la plasticité organique, la contractilité, la
sensibilité, l’intelligence, mais que toutes ces propriétés et toutes
ces facultés sans exception, de quelque ordre qu’elles soient,
trouvent leur déterminisme, c’est-à-dire leurs moyens de manifestation
et d’action, dans les conditions physico-chimiques des
milieux extérieur et intérieur ; que, si la connaissance de la condition
d’existence du phénomène ne nous apprend rien sur sa
nature, il en est de même, à cet égard, des phénomènes vitaux
et des phénomènes minéraux : quand nous savons que le
frottement et les actions chimiques développent de l’électricité,
cela nous indique le déterminisme ou les conditions du phénomène,
mais cela ne nous apprend rien sur la nature première de
l’électricité.
 
De tous les phénomènes de l’organisme, c’est sans doute sur
ceux de l’intelligence et de la pensée que les philosophes et les
gens du monde se préoccupent le plus de connaître l’opinion de
Cl. Bernard. Il n’avait que peu expérimenté, ou seulement d’une
manière indirecte, sur les organes cérébraux ; mais l’étude des
poisons et particulièrement des anesthésiques, et ses nombreuses
recherches sur les centres nerveux inférieurs (bulbaires et spinaux),
l’ont amené plusieurs fois à formuler sa pensée sur la conception
physiologique des phénomènes de l’intelligence. « Les
phénomènes métaphysiques de la pensée, dit-il, considérés au
point de vue physiologique, ne sont que des phénomènes ordinaires
de la vie, et ne peuvent être que le résultat de la fonction
de l’organe qui les exprime. Et, en effet, sous le rapport des conditions
organiques ou physico-chimiques,le cerveau ne fait pas
exception parmi les autres organes : dans son développement anatomique,
il suit la loi commune; c’est-à-dire qu’il devient plus volumineux
quand les fonctions auxquelles il préside augmentent
de puissance ; comme pour tous les autres organes, la circulation
devient plus active pendant les périodes de fonctionnement, et
une anémie relative caractérise le moment de repos ou de sommeil ;
enfin, l’expérimentation physiologique parvient à analyser les
phénomènes cérébraux de la même manière que ceux de tous les
autres organes... Il faut donc renoncer à l’opinion que le cerveau
forme une exception dans l’organisme, qu’il est le ''substratum''
de l’intelligence et non son organe. Cette idée est non-seulement
une conception surannée, mais c’est une conception anti-scientifique,
nuisible aux progrès de la physiologie et de la psychologie.
Comment comprendre, en effet, qu’un appareil quelconque du
domaine de la nature brute ou vivante puisse être le siège d’un
phénomène sans en être l’instrument ? On est évidemment influencé
par des idées préconçues dans la question des fonctions
du cerveau, et on en combat la solution par des arguments de tendance.
Les uns ne veulent pas admettre que le cerveau soit l’organe
de l’intelligence, parce qu’ils craignent d’être engagés par
cette concession dans des doctrines matérialistes ; les autres, au
contraire, se hâtent de placer arbitrairement l’intelligence dans
une cellule nerveuse ronde ou fusiforme pour qu’on ne les taxe
pas de spiritualisme..... Quant à nous, nous ne nous préoccupons
pas de ces craintes. La physiologie nous montre que, sauf la différence
et la complexité plus grande des phénomènes, le cerveau
est l’organe de l’intelligence au même titre que le cœur est l’organe
de la circulation, que le larynx est l’organe de la voix. Nous
découvrons partout une liaison nécessaire entre les organes et
leurs fonctions ; c’est là un principe général auquel aucun organe
du corps ne saurait se soustraire. »
 
En reproduisant ici ces paroles mêmes de Claude Bernard, nous
répondons en même temps à la question que se posent ceux qui
veulent absolument classer notre illustre physiologiste dans une
école de philosophie : Claude Bernard était-il spiritualiste, matérialiste
ou positiviste ? Si l’on répond à cette question d’après l’impression
qui résulte de l’étude générale de ses travaux et de ses
tendances, il nous semble que le ''positivisme'' est le seul cadre
philosophique qui réponde exactement à la doctrine du déterminisme ;
mais, si l’on veut chercher la réponse dans une déclaration,
dans une profession de foi de Claude Bernard lui-même, on
la cherchera vainement dans ses nombreuses publications. « Jamais,
dit Paul Bert, il ne se départit de la sincérité profonde de
l’homme de science, qui doit chercher la vérité pour elle et pour
les vérités qui la suivent, sans s’inquiéter jamais des conséquences
lointaines ou indirectes qu’en voudront tirer ceux qui,
semblables à des avocats, ont une cause à défendre. Nul ne
fut plus passif dans la déduction, et ne l’exprima avec une sincérité
plus candide. De là vient que ses écrits ont pu servir,
à tour de rôle, à tous les souteneurs de thèses. Que s’il expose
le déterminisme cérébral des actes intellectuels, les matérialistes
le compteront parmi les leurs ; que s’il déclare qu’entre
la pensée et le cerveau il y a le même rapport qu’entre
l’heure et l’horloge, les spiritualistes le voudront enrôler ; en
réalité, Claude Bernard n’est que physiologiste, livrant des
faits nouveaux qui viennent rajeunir l’éternelle dispute des
spéculateurs. »
 
MATHIAS DUVAL.
 
----
444 568

modifications