« Page:Tolstoï - Qu’est-ce que l’art ?.djvu/219 » : différence entre les versions

ThomasBot (discussion | contributions)
m maintenance
État de la page (Qualité des pages)État de la page (Qualité des pages)
-
Page non corrigée
+
Page corrigée
Contenu (par transclusion) :Contenu (par transclusion) :
Ligne 1 : Ligne 1 :
celui-là n’était admis et encouragé que si les sentiments qu’il exprimait n’étaient pas contraires à la conscience religieuse. Ainsi, par exemple, chez les Grecs on isolait du reste, on approuvait et {{corr|encougeait|encourageait}} l’art qui exprimait les sentiments de la beauté, de la force, de la virilité (Hésiode, Homère, Phidias), tandis que l’on condamnait et dédaignait l’art qui traduisait des sentiments de sensualité grossière, d’abaissement, et de tristesse. Chez les Juifs, on admettait et on encourageait l’art qui exprimait des sentiments de soumission envers le Dieu des Juifs, tandis que l’on condamnait et dédaignait l’art qui exprimait des sentiments d’idolâtrie ; et tout le reste de l’art, récits, chants, ornements des maisons, vases, vêtements, pourvu que cela ne fût pas contraire à la conscience religieuse, n’était ni condamné, ni encouragé. Ainsi l’art, toujours et partout, se trouvait évalué d’après son contenu ; ainsi il devrait toujours être évalué, attendu que cette façon de considérer l’art découle de l’essence même de la nature humaine, et que cette essence est à jamais invariable.
LE BON ET LE MAUVAIS ART IÇÇ


Je n’ignore pas que, suivant une opinion répandue dans notre temps, la religion est un préjugé dont l’humanité s’est enfin affranchie ; et il {{tiret|résul|terait}}
celui-là n'était admis et encouragé que si les senti-
ments qu'il exprimait n'étaient pas contraires à la
conscience religieuse. Ainsi, par exemple, chez les
Grecs on isolait du reste, on approuvait et encou-
geait l'art qui exprimait les sentiments de la beauté,
de la force, de la virilité (Hésiode, Homère, Phi-
dias), tandis que l'on condamnait et dédaignait
l'art qui traduisait des sentiments de sensualité
grossière, d'abaissement, et de tristesse. Chez les
Juifs, on admettait et on encourageait l'art qui
exprimait des sentiments de soumission envers le
Dieu des Juifs, tandis que l'on condamnait et dé-
daignait l'art qui exprimait des sentiments d'ido-
lâtrie; et tout le reste de l'art, récits, chants, orne-
ments des maisons, vases, vêtements, pourvu que
cela ne fût pas contraire à la conscience religieuse,
n'était ni condamné, ni encouragé. Ainsi l'art,
toujours et partout, se trouvait évalué d'après son
contenu ; ainsi il devrait toujours être évalué,
attendu que cette façon de considérer l'art découle
de l'essence même de la nature humaine, et que
cette essence est à jamais invariable.

Je n'ignore pas que, suivant une opinion répan-
due dans notre temps, la religion est un préjugé
dont l'humanité s'est enfin affranchie; et il résul-

��