« Page:Victor Brochard - Les Sceptiques grecs.djvu/120 » : différence entre les versions

{{nr|110|LIVRE {{rom-maj|II|2}}. — CHAPITRE {{rom-maj|II|2}}.}}

ment qu’elle eut plus tard. Mais il paraît impossible que des raisons si simples et si légitimes ne se soient pas présentées de bonne heure à leur esprit<ref>On voit, par un passage de Plutarque (''{{abr|Adv. Colot.|Contre Colotès}}'', 96), que, suivant les académiciens, l’instinct ({{lang|grc|ὁρμὴ}}) peut se porter de lui-même à l’action et n’a pas besoin de l’assentiment ({{lang|grc|συγϰατάθεσις}}) donné à la sensation. D’autre part, nous savons ({{abr|{{sc|Plut.}}|Plutarque}}, ''St. rep.'', {{rom-maj|XLVII|47}}, 12) que Chrysippe soutenait le contraire. C’est peut-être contre la théorie d’Arcésilas qu’est dirigée l’objection de Chrysippe.</ref>. En tout cas, Arcésilas ne pouvait manquer d’avoir à s’expliquer sur la manière dont il convient d’agir, et voici comment il se tirait de cette difficulté.

Il avouait que la vie pratique exige un critérium, et ce critérium, il le trouvait dans le raisonnable ({{lang|grc|εὔλογον}}). Il formulait sa pensée à la manière stoïcienne, dans un sorite : le but suprême de la vie est le bonheur, le bonheur a pour condition la prudence ({{lang|grc|φρόνησις}}), la prudence consiste à faire son devoir ({{lang|grc|ϰατόρθωμα}}), le devoir est une action qu’on peut expliquer raisonnablement ({{lang|grc|εὔλογον}})<ref>{{abr|Sext.|Sextus Empiricus}}, ''{{abr|M.|Adversos Mathematicos}}'', {{rom-maj|VII|7}}, 158.</ref>.

Qu’est-ce maintenant que cet {{lang|grc|εὔλογον}} dont Arcésilas fait le critérium de la conduite pratique ? Tous les historiens l’ont jusqu’ici confondu avec le {{lang|grc|πιθανόν}} de Carnéade et ont désigné l’un et l’autre indifféremment par les mots de ''vraisemblable'' et de ''probable''. Mais Hirzel<ref>{{Op. cit.|cap}}, 150. À l’appui de cette thèse, on pourrait signaler les critiques que Carnéade, d’après Plutarque (''De com. motiv.'', {{rom-maj|XXVII|27}}, 15), a dirigées contre la théorie stoïcienne de la {{lang|grc|εὐλόγιστος ἐϰλογή}}. (Voir ci-dessous, {{pg}}167.)</ref>, dans un des meilleurs chapitres de la belle étude qu’il a consacrée au scepticisme ancien, a montré qu’il y a une différence notable entre les significations de ces deux termes.

D’abord il nous est expressément attesté<ref>{{abr|Numen.|Numénius}}, ap. Euseb., ''{{abr|{{lang|la|Prœp. evang.}}|Préparation évangélique}}'', {{rom-maj|XIV|14}}, {{rom|vi|6}}, 5 : {{lang|grc|Ἀναιροῦντα ϰαὶ αὐτὸν τὸ ἀληθὲς, ϰαὶ τὸ ψεῦδος, ϰαὶ τὸ πιθανόν.}}</ref> qu’Arcésilas rejetait le probable ({{lang|grc|πιθανόν}}) ; suivant lui, aucune représentation ne l’emporte sur une autre au point de vue de la créance qu’elle mérite<ref>{{abr|Sext.|Sextus Empiricus}}, ''P.'', {{rom-maj|I|1}}, 232 : {{lang|grc|Οὔτε ϰατὰ πίστιν ἢ ἀπιστίαν προϰρίνει τι ἕτερον ἑτέρου.}}</ref>. C’est assez arbitrairement que quelques historiens ont tenu le témoignage de Numénius pour non avenu. D’autre part,