Expérience et Prédiction/I/§ 6. Extension de la théorie vérificationniste de la signification aux propositions d’observation du langage ordinaire
Après avoir montré que les phrases d’observation du langage ordinaire s’accordent avec la théorie physique de la vérité, nous allons maintenant essayer d’étendre également la théorie vérificationniste de la signification à ce type de propositions. Cette extension nécessite une analyse préliminaire des concepts présents dans la théorie de la signification telle qu’elle a été développée.
Nous commençons par le premier principe. Il stipule que la signification est liée à la vérifiabilité. Nous avons dit plus haut que nous considérions comme acquise la possibilité de vérification, et nous continuerons à maintenir ce présupposé dans la présente section. Mais cela n’a d’autre signification que de mettre de côté les objections contre le terme « vérification » ; nous devons cependant analyser le terme « possibilité ».
Avant d’entrer dans cette analyse, nous devons remarquer que la possibilité que nous exigeons ne concerne pas l’hypothèse en question, mais seulement la méthode de sa vérification.[1] L’hypothèse elle-même peut être impossible ; alors la vérification fournira le résultat que la proposition est fausse. Ceci est admissible car la vérification a pour nous une signification neutre : elle signifie la détermination du vrai ou du faux. Ainsi, la proposition « Hercule est capable de porter le globe terrestre sur ses épaules » est vérifiable s’il existe devant nous un Hercule ayant de telles prétentions ; bien que nous soyons sûrs que la réalisation de son affirmation n’est pas possible, la vérification est possible et montrera que son affirmation est fausse.
Nous devons maintenant nous demander ce que signifie la possibilité de vérification. Le terme « possibilité » est ambigu car il existe différents concepts de possibilité ; il faut donc ajouter une définition de la possibilité.
Il y a d’abord la notion de possibilité technique. Il s’agit de faits dont la réalisation est à la portée d’individus ou de groupes d’hommes. Il est techniquement possible de construire un pont sur l’Hudson ; construire un pont sur la Manche, de Calais à Douvres, est peut-être déjà techniquement impossible, et il est certainement techniquement impossible de construire un pont sur l’Atlantique.
Deuxièmement, il y a le concept de possibilité physique. Il exige seulement que l’acte en question soit conforme aux lois physiques, indépendamment de la puissance humaine. La construction d’un pont sur l’Atlantique est physiquement possible. Une visite sur la lune est également physiquement possible. Mais construire une machine à mouvement perpétuel fournissant constamment de l’énergie est physiquement impossible ; et une visite au Soleil serait également physiquement impossible, car un homme serait brûlé, ainsi que son vaisseau spatial, avant d’atteindre la surface du Soleil.
Troisièmement, il y a le concept de possibilité logique. Il exige encore moins ; il exige seulement que le fait puisse être imaginé ou, à proprement parler, qu’il n’implique pas de contradiction. Le perpetuum mobile et la visite du Soleil sont logiquement possibles. En revanche, il serait logiquement impossible de construire un cercle quadrangulaire, ou de trouver un chemin de fer sans rails. Ce troisième concept de possibilité est le plus large ; il n’exclut que les contradictions.
Appliquons maintenant ces concepts à la question de la vérifiabilité. Il faut garder à l’esprit que ces trois concepts de possibilité s’appliquent à la méthode de vérification et non au fait décrit par la proposition.
La notion de possibilité technique n’est généralement pas signifiée lorsque l’on parle de la possibilité de vérification. Au contraire, on souligne que le postulat de vérifiabilité laisse une plus grande liberté aux propositions que ne le permettrait la possibilité technique. L’affirmation « Mesurée à partir du pont sur l’Atlantique, la différence des marées serait d’environ dix mètres » est considérée comme vérifiable parce qu’un tel pont est physiquement possible ; à partir de ce pont, il suffirait de laisser tomber un fil à plomb à la surface de l’eau et on pourrait ainsi mesurer le niveau de l’eau — ce que les navires ne peuvent pas faire parce qu’ils doivent suivre la montée et la descente du niveau de la mer. Nous rejetterons donc la possibilité technique comme critère de vérifiabilité.
Le concept de possibilité physique fournit un cadre suffisamment large pour les affirmations du type donné ; mais il y a d’autres affirmations qui sont exclues par ce concept. C’est le cas des affirmations concernant un avenir très lointain. Je ne peux pas vérifier qu’il y aura, dans deux cents ans, un monde semblable à celui d’aujourd’hui ; ce serait donc une proposition dénuée de sens si nous acceptons la possibilité physique pour la définition de la vérifiabilité. Cette difficulté pourrait être surmontée par un petit changement dans la définition de la vérifiabilité ; nous pourrions nous contenter de la vérification effectuée par tout être humain et renoncer à jouer un rôle personnel dans le processus. Mais il y a d’autres phrases qui n’auraient toujours pas de sens. Telle serait une phrase concernant le monde après la mort du dernier représentant de l’humanité. Ou encore une phrase concernant l’intérieur du Soleil : qu’il y ait quarante millions de degrés de chaleur au centre du soleil n’est pas vérifiable car il est physiquement impossible d’introduire un instrument de mesure dans la masse du soleil. À cette catégorie appartiennent également les phrases concernant la structure atomistique de la matière. Que les électrons tournent sur des orbites elliptiques autour du noyau de l’atome, qu’ils aient un spin, etc. est physiquement invérifiable au sens strict du terme. Appelons signification physique le concept de signification tel qu’il est défini par l’exigence d’une possibilité physique de vérification. Les phrases données n’ont alors aucune signification physique.
Le concept de possibilité logique est le plus large des trois concepts ; en l’appliquant à la définition de la vérifiabilité, nous obtenons le concept de signification logique. Tous les exemples donnés ci-dessus ont une signification logique. Une affirmation sur le monde dans deux cents ans a donc un sens parce qu’il n’est pas logiquement impossible que je vive encore à cette époque, c’est-à-dire qu’il n’y a pas de contradiction à le supposer. Et parler du monde après ma mort, ou après la mort du dernier homme, a un sens parce qu’il n’est pas logiquement impossible que nous ayons des impressions même après notre mort. Je ne dirai pas que ce concept de signification présuppose la vie éternelle ; il utilise seulement le fait que la vie éternelle n’est pas une contradiction, et il s’abstient, prudemment, de toute présupposition qu’il y ait quelque chance qu’elle soit une réalité. Des réflexions analogues s’appliquent à l’exemple des mesures à l’intérieur du soleil. Je peux imaginer un thermomètre d’une longueur considérable placé au centre du soleil, et la colonne de mercure montant jusqu’à un degré marqué par le chiffre quatre avec sept zéros ; bien que je ne pense pas qu’un physicien essaiera jamais de construire un tel thermomètre, il n’y a pas de contradiction logique dans la conception. Elle contredit les lois de la physique, c’est certain ; mais les lois de la physique sont, en fin de compte, des questions de fait et non des nécessités logiques. Quant aux déclarations concernant la structure de l’atome, je peux m’imaginer diminué à un point tel que les électrons semblent avoir la taille de balles de tennis ; si quelqu’un soulevait une objection à ce sujet, je pourrais lui répondre qu’une telle présupposition n’implique aucune contradiction.
Si nous devons maintenant faire un choix entre ces deux définitions de la signification physique et de la signification logique, nous devons clairement garder à l’esprit qu’il s’agit d’une question de décision volitive et non d’une question de caractère de vérité. Il serait tout à fait erroné de demander : Quelle est la véritable conception de la signification ? ou quelle conception dois-je choisir ? De telles questions n’auraient aucune signification car le sens ne peut être déterminé que par une définition. Ce que nous pourrions faire serait de proposer l’acceptation de cette décision. Il y a cependant deux questions concernant le caractère de vérité liées à la décision. Comme nous l’avons montré au § 1, il s’agit des questions relatives à la décision effectivement utilisée en science et aux décisions impliquées par chaque décision. Commençons par cette dernière ; au lieu de suggérer des propositions, nous préférons la méthode qui consiste à ériger des panneaux indicateurs logiques montrant les connexions nécessaires pour chaque choix possible.
Les exemples cités montrent déjà que les deux définitions de la signification présentent de graves inconvénients. La conception de la signification physique est trop étroite ; elle exclut de nombreuses phrases que la science et la vie quotidienne acceptent manifestement comme ayant une signification. La conception de la signification logique est meilleure à cet égard ; mais il y a le danger opposé que cette conception soit trop tolérante et puisse inclure comme signifiantes des phrases que ses adeptes n’aiment pas voir rangées dans cette catégorie.
De telles phrases existent en effet. Le type le plus important est celui des phrases comprenant une infinité de phrases d’observation. Prenons les propositions contenant le mot « tous », qui se réfère à un nombre infini d’arguments ; ou les propositions concernant la limite de la fréquence dans une série infinie d’événements, tels qu’ils se présentent dans les statistiques. Il n’est pas contradictoire d’imaginer un observateur immortel qui compte une telle série. Mais les défenseurs de la théorie vérificationniste de la signification ont une aversion naturelle pour les propositions de ce type ; et ils la justifient en insistant sur le fait que de telles propositions n’ont pas de signification. On voit qu’ils présupposent donc le concept de signification physique. Ce concept, par contre, nous semble trop étroit ; nous voulons rester en accord avec la physique et nous n’aimerions pas être obligés de rejeter des phrases telles que celles qui concernent la structure des atomes ou l’intérieur du Soleil.
Notre analyse ne conduit donc pas à privilégier l’une ou l’autre des deux conceptions. Elle conduit à un « ni l’un ni l’autre » ; ou, mieux, à un « l’un et l’autre ». En effet, les deux conceptions ont une certaine valeur et peuvent être utilisées ; ce qu’il faut exiger, c’est seulement un énoncé clair, dans chaque cas, indiquant laquelle des deux conceptions nous avons à l’esprit.
Cela correspond également à la procédure de la science actuelle. La physique moderne offre de nombreux exemples célèbres de l’application du concept de signification physique. Le rejet par Einstein de la simultanéité absolue est de ce type ; il est fondé sur l’impossibilité que des signaux se déplacent plus vite que la lumière, ce qui, bien entendu, n’est qu’une impossibilité physique. En appliquant à la place le concept de signification logique, nous pouvons dire que la simultanéité absolue a une signification parce que l’on peut imaginer qu’il n’y a pas de limite à l’augmentation de la vitesse des signaux. La différence entre ces deux concepts de signification a été formulée comme suit : pour notre monde, la simultanéité absolue n’a pas de signification, mais pour un autre monde, elle pourrait en avoir une. La qualification « pour notre monde » exprime la reconnaissance des lois physiques pour la définition de la possibilité de vérification. Dans le même sens, il est impossible d’observer l’intérieur de l’électron uniquement pour notre monde, et donc les propositions concernant ce sujet n’ont pas de signification uniquement pour notre monde. Si l’on utilise une terminologie aussi claire, on évite toute ambiguïté et les deux conceptions peuvent être tolérées l’une et l’autre.
Passons maintenant à un examen du deuxième principe de la théorie vérificationniste de la signification dans son application aux phrases d’observation. Ce principe détermine que deux phrases données ont la même signification lorsque tout fait possible conduit à la même valeur de vérité pour les deux phrases en question. La portée de cette détermination doit être examinée maintenant.
Lorsque nous avons introduit le deuxième principe dans l’exemple du jeu d’échecs, la pleine portée du principe n’a pas pu être reconnue parce que le langage en question était très simple et ne concernait que des objets simples. Dans le langage scientifique, cependant, le deuxième principe a une portée très large. Il arrive fréquemment que certaines phrases semblent avoir une signification très différente, alors qu’un examen ultérieur montre qu’elles sont vérifiées par les mêmes observations. Le concept de mouvement en est un exemple. Lorsque nous disons que le corps se déplace vers le corps , nous pensons que nous énonçons un fait différent du cas où se déplace vers . On peut cependant montrer que les deux phrases sont vérifiées, respectivement, par les mêmes faits d’observation. La célèbre théorie de la relativité d’Einstein peut être conçue comme une conséquence découlant du deuxième principe positiviste de la signification. Ce principe a pour fonction de supprimer ce que nous pourrions appeler l’intension subjective de la signification et, au contraire, de déterminer la signification de manière objective. Ce n’est que par l’ajout de ce principe que l’attitude anti-métaphysique du positivisme est complétée, après avoir été inaugurée par le premier principe.
Quelques remarques doivent être ajoutées concernant le terme « possibilité » dans la formulation du second principe — remarques qui utilisent nos distinctions concernant la définition de la possibilité.
Pour éviter les contradictions, nous utilisons pour le second principe la même définition de la possibilité que pour le premier. Ainsi, pour la signification physique, le second principe doit être conçu comme prescrivant la même signification à deux propositions s’il n’est pas physiquement possible d’observer des faits qui fournissent une vérification différente pour les deux propositions en question ; pour la signification logique, l’égalité de signification dépend donc de l’impossibilité logique de trouver des vérifications différentes. Notre exemple concernant la relativité du mouvement correspond à la signification physique. Il est physiquement impossible de trouver des faits qui confirment l’énoncé « se déplace vers » et qui ne confirment pas l’énoncé « se déplace vers » — c’est le contenu du principe de relativité d’Einstein. Einstein ne parle pas ici de nécessité logique ; au contraire, il met l’accent sur l’origine empirique de son principe, et c’est justement dans les mots « physiquement impossible » que cette origine empirique se manifeste. L’analyse a montré qu’il est logiquement possible d’imaginer des faits qui distinguent les deux phrases en question ; il est donc logiquement possible d’imaginer un monde dans lequel le principe de relativité ne s’applique pas[2]. Le concept de mouvement absolu a donc une signification logique. C’est seulement pour notre monde qu’il ne s’applique pas.
Nous n’avons pas l’intention d’entrer ici dans une analyse plus détaillée de ces questions. La fonction du second principe dépend de la conception du premier ; nous allons donc maintenant poursuivre notre exposé du premier principe et en faire une critique nécessaire.
Notre discussion sur ce principe n’a pas été satisfaisante. Nous sommes parvenus à deux définitions de la signification et nous avons montré qu’elles étaient toutes deux acceptables ; mais nos sentiments subjectifs sont en faveur de l’une d’elles, à savoir de la définition qui exige une possibilité physique de vérification et qui, par conséquent, fournit le concept le plus rigoureux de la signification. Le concept de signification physique semble plus solide que celui de signification logique, et les progrès épistémologiques de la physique ces derniers temps sont en effet dus à l’accent mis sur cette conception. La purification des doctrines de l’espace-temps par Einstein, l’élucidation de la théorie des atomes par la théorie quantique et bien d’autres clarifications similaires ont été réalisées grâce à l’utilisation du concept rigoureux de signification physique. L’avantage de ce concept réside dans sa saine capacité à limiter le sens à la description d’opérations réalisables. Nous avons parlé du concept de possibilité technique ; si ce concept est rejeté pour la définition de la vérifiabilité, c’est parce qu’il ne peut être délimité de façon précise et qu’il évoluerait avec le progrès des capacités techniques de l’humanité. Le domaine du techniquement possible a pour limite supérieure la possibilité physique ; en ce sens, on peut dire que la décision d’adopter la signification physique est la décision quant aux opérations réalisables. Ce serait donc le but de l’épistémologie de construire une théorie de la physique dans laquelle toutes les propositions concernant notre monde seraient justifiées par la signification physique et n’auraient pas besoin d’être soutenues par le concept de signification logique.
Ce postulat n’est pas satisfait par les considérations développées précédemment. Nous avons constaté que les phrases concernant des événements d’un futur lointain, ou concernant la structure de l’atome, présupposent une signification logique parce qu’elles ne peuvent pas être vérifiées si les lois de la physique s’appliquent. Mais si cela est vrai, nous avons le sentiment qu’une telle justification par la signification logique fait violence à ce que nous pensons réellement. Nous ne sommes pas d’accord pour accepter une phrase sur la température à l’intérieur du soleil uniquement parce que nous pouvons imaginer un thermomètre qui continue docilement à remplir ses fonctions dans des conditions où tous les autres corps sont vaporisés. Nous ne croyons pas que les énoncés physiques concernant la structure de l’atome ont une signification uniquement parce que nous pouvons imaginer notre propre corps réduit aux dimensions atomiques, observant le mouvement des électrons comme nous observons le lever du soleil. Il doit y avoir quelque chose d’erroné dans notre théorie de la signification ; et nous allons essayer de découvrir ce que c’est.