« Page:Anatole Leroy-Beaulieu - Empire des Tsars, tome 3, Hachette, 1889.djvu/576 » : différence entre les versions

ces réformés russes la loi et l’administration refusent toute

liberté. Le clergé, qui, en poursuivant l’hérésie, défend ses

revenus, réclame pour les néophytes de la ''stunda'' les

sévérités de la police et les rigueurs de la loi. En 1884,

par exemple, un paysan ''stundiste'', du nom de Strigoun,

était traduit devant la cour d’assises d’Odessa pour avoir

osé dire que les ikones ne sont que des idoles. Conformément au code de procédure criminelle, ces affaires religieuses sont jugées à huis clos et le jury ne peut être

composé que d’orthodoxes. Les jurés avaient beau lui

accorder des circonstances atténuantes, Strigoun était condamné à trois ans et neuf mois de réclusion. Des procès

de ce genre reviennent chaque année devant la cour d’assises ou la justice de paix. Là où le ''stundiste'' et le ''molokane'' ne sont pas poursuivis devant les tribunaux, ils sont

sûres et font moins de bruit. Si le vieux ''raskol'' a, par deux

sectes récentes, celles même dont les doctrines semblent

le moins faites pour provoquer les rigueurs de la loi, restent en butte à des persécutions. Le crime d’hérésie ou

d’apostasie demeure inscrit dans le code, et le langage du

laïque procureur du Saint-Synode est peu fait pour inculquer au clergé ou à la police l’esprit de tolérance.

Veut-on mesurer ce qui manque encore à l’émancipation

des dissidents, on n’a qu’à comparer la situation des ''raskolniks'' vis-à-vis de l’Église russe à celle des non-conformistes anglais vis-à-vis de l’Église anglicane. La question

du ''raskol'' ne sera tranchée et la paix religieuse rendue au

peuple que le jour où le ''stundiste'' et le ''molokane'' seront

aussi libres que le ''quaker'' ou le ''baptiste'' en Angleterre.

L’aurore de ce jour n’a pas encore lui, même pour les

la loi. Ces privilégiés, on ne saurait dire qu’ils jouissent

est un droit sans lequel la liberté religieuse reste {{tiret|incom|plète}}