« Page:Anatole Leroy-Beaulieu - Empire des Tsars, tome 3, Hachette, 1889.djvu/107 » : différence entre les versions

orthodoxe vis-à-vis des Écritures est à peu près la même

que celle de l’Église latine. Pour toutes deux, l’autorité de

la tradition égale l’autorité des livres saints ; l’Écriture ne

peut être interprétée que conformément à l’enseignement

de l’Église, aux Conciles et aux Pères<ref>Un point à remarquer, c’est que chez les Orientaux, chez les Grecs notamment, le nombre des livres canoniques n’a pas été aussi nettement fixé que chez les catholiques ou chez les protestants. L’Église russe est, aujourd’hui du moins, d’accord avec les réformés pour rejeter comme apocryphes les livres de l’Ancien Testament considérés comme tels par les Juifs.</ref>. Dans la pratique, le

dogme étant moins défini, la tradition n’ayant pas pour la

confirmer de souverain pontife, l’interprétation reste plus

beaucoup moins éloigné de l’idiome populaire que ne l’est

le latin de nos langues néo-latines, la question de la traduction des Écritures en langue vulgaire ne pouvait, en

Russie, avoir la même importance qu’en Occident. Longtemps le peuple même préféra lire l’Évangile dans la

langue hiératique. Bien qu’il n’eût pas pour cela les

mêmes raisons que les Grecs, la version en dialecte populaire lui semblait dégrader et comme profaner le texte

Chez les Russes, de même que chez les Grecs, la pratique, à cet égard, a plus d’une fois varié. D’un côté, le

désir de se distinguer des Latins s’est joint aux influences

vulgaire ; d’un autre côté, la hiérarchie était retenue par

la crainte de prêter aux nouveautés et de fournir un aliment aux ignorantes sectes de la Grande-Russie. C’est sous

Alexandre I{{er}}, le mystique ami de Mme de Krüdener, que le

peu lettrés, les Vies des saints, les livres d’heures et

sorte, étaient alors plus répandus que les deux Testaments,