« Wikisource:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Ici où sur Méta-Wiki : mon opinion |
re |
||
Ligne 35 :
:Si je comprends bien, nos demandes sont nulles et non avenues... En effaçant le résultat de notre travail, doit-on comprendre le peu d'importance de la Wikisource francophone... Nos commentaires se trouvent noyés dans ceux de Wikipédia car ces contributeurs sont beaucoup plus nombreux. Je doute que notre opinion compte vraiment...
:Seul le sous-thème "automatisation" pourait rejoindre certaines de nos demandes plus techniques (voir l'historique avant d'être effacées) --[[Utilisateur:Viticulum|Viticulum]] ([[Discussion utilisateur:Viticulum|d]]) 17 mai 2017 à 16:55 (UTC) .
Bonjour à tous et merci d’avoir exprimé vos avis, vous auriez pu tout juste boycotter le cycle 2 en silence.
Je tiens avant tout à m’excuser si j’ai donné l’impression d’avoir effacé intentionnellement le commentaire de {{ping|Consulnico}}.
Vu que les discussions du cycle 1 avaient été archivées depuis sur [[Wikisource:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017/Archives/Cycle 1|cette page]] j’ai cru bon d’utiliser la page actuelle pour les discussions du Cycle 2. Mon erreur a été peut être de n’avoir être pas aussi archivé la remarque de discussion Consulnico, à la quelle j’avais [https://fr.wikisource.org/w/index.php?title=Wikisource:Mouvement_Wikimedia/Strat%C3%A9gie_2017&diff=6720536&oldid=6720535 d’ailleurs répondu]. Je viens [https://fr.wikisource.org/w/index.php?title=Wikisource:Mouvement_Wikimedia/Strat%C3%A9gie_2017/Archives/Cycle_1&diff=6732247&oldid=6705227| de déplacer son commentaire] sur la page d’archive si ça peut corriger le tire.
En ce qui concerne votre intention de pas prendre part aux discussions du Cycle 2, je suis navré de l’apprendre. Je pense que le but de ce processus est d’entendre toutes les voix à travers les projets et celle de Wikisource compte tout autant que les autres. J’ai rapporté hier à l’équipe centrale dédiée à la Stratégie les points soulevés dans vos commentaires.
L’étape de distillation, à la fin du premier cycle, avait pour but de faire ressortir dans quels sens les communautés souhaitaient aller. Comme je le précisait dans ma réponse à Consulnico, je suis d’accord que c’est un processus qui n’est pas parfait et qu’il peut y avoir des déperditions d’idées en cours de route.
Et c’est le rôle du cycle 2 de déterminer quelles sont les implications de ces thèmes issus des 1800+ suggestions des communautés. Vous parlez du partenariat avec les bibliothèques qui n’est pas du tout le même ordre d’importance selon qu’on se trouve sur Wikipédia ou sur Wikisource et j’en conviens. Cet aspect, àmha, contribuerait à faire des projets Wikimédia ''[[M:Strategy/Wikimedia movement/2017/Cycle 2/The Most Respected Source of Knowledge|la source de connaissance la plus respectée]]''. Toujours à ce propos, certaines questions posée sur la PDD du thème ''la source de connaissance la plus respectée'' tels que ''Que faut-il ajouter à ce thème afin de lui donner plus d'impact ?'' ou ''Quels sont les acteurs travaillant dans ce domaine et comment pourrons-nous collaborer avec eux ?'' pourraient servir de lucarne aux Wikisourceurs pour souligner à quel point s’associer aux bibliothèque est vital pour eux.
Quant à l’apport de Wikisource durant le Cycle 1 je souhaiterais signifier qu’il n’a pas été ''nul et non-avenu''. Parmi [https://fr.wikisource.org/wiki/Wikisource:Mouvement_Wikimedia/Strat%C3%A9gie_2017/Archives/Cycle_1#R.C3.A9sum.C3.A9s les propositions formulées par les Wikisourceurs francophones], celles qui revêtaient un aspect directement techniques ont été transmises aux équipes dédiées de la WMF. Il s’agit par exemple de la nécessité d’avoir des développeurs dédiés à Wikisource ou des améliorations techniques dans le domaine de l’OCR ou du support du format Déjavu.
Je le disais tantôt c’est un processus qui comporte des failles. Réagir à certains de thèmes pendant le Cycle 2 peut sembler parfois redondant. Mais ces failles sont inhérentes au fait que, contrairement à la consultation de 2010, c’est la première fois qu’une consultation tente d’entendre autant de voix de la communautés: projets wikimédia, affiliés, lecteurs, experts, etc.
Mon avis serait donner à cette consultation stratégique la chance d’aller à son terme en entendant aussi la voix des Wikisourceurs, sans manquer de critiquer vivement, comme vous l’avez fait, ses limites. N'hésitez pas si vous avez des questions. Amicalement --[[Utilisateur:Samuel (WMF)|Samuel (WMF)]] ([[Discussion utilisateur:Samuel (WMF)|d]]) 18 mai 2017 à 13:33 (UTC)
| |||