Différences entre les versions de « Page:Le Dantec - Lamarckiens et Darwiniens.djvu/74 »

m (maintenance)
État de la page (Qualité des pages)État de la page (Qualité des pages)
-
Page corrigée
+
Page validée
Contenu (par transclusion) :Contenu (par transclusion) :
Ligne 1 : Ligne 1 :
 
la sélection effectuée par l’homme ; or, dans ce cas, il est indispensable que la nature produise d’abord les différences individuelles que l’homme choisit dans un but quelconque. D’autres ont prétendu que le terme ''sélection'' implique un choix conscient de la part des animaux qui se modifient, et on a même argué que, les plantes n’ayant aucune volonté, la sélection naturelle ne leur est pas applicable.
 
la sélection effectuée par l’homme ; or, dans ce cas, il est indispensable que la nature produise d’abord les différences individuelles que l’homme choisit dans un but quelconque. D’autres ont prétendu que le terme ''sélection'' implique un choix conscient de la part des animaux qui se modifient, et on a même argué que, les plantes n’ayant aucune volonté, la sélection naturelle ne leur est pas applicable.
   
Dans le sens littéral du mot, il n’est pas douteux que le terme ''sélection naturelle'' ne soit un terme erroné ; mais qui donc a jamais critiqué les chimistes parce qu’ils se servent du terme ''affinité élective'' en parlant des différents éléments ? Cependant on ne peut pas dire, à strictement parler, que l’acide choisisse la base avec laquelle il se combine de préférence. On a dit que je parle de la sélection naturelle comme d’une puissance active ou divine ; mais qui donc critique un auteur lorsqu’il parle de l’attraction ou de la gravitation comme régissant les mouvements des planètes ? Chacun sait ce que signifient, ce qu’impliquent ces expressions métaphoriques nécessaires à la clarté de la discussion. Il est aussi très difficile d’éviter de personnifier<ref>Voir ''l’individualité et l’erreur individualiste'' (Bibl. philos. contemporaine, 1898).
+
Dans le sens littéral du mot, il n’est pas douteux que le terme ''sélection naturelle'' ne soit un terme erroné ; mais qui donc a jamais critiqué les chimistes parce qu’ils se servent du terme ''affinité élective'' en parlant des différents éléments ? Cependant on ne peut pas dire, à strictement parler, que l’acide choisisse la base avec laquelle il se combine de préférence. On a dit que je parle de la sélection naturelle comme d’une puissance active ou divine ; mais qui donc critique un auteur lorsqu’il parle de l’attraction ou de la gravitation comme régissant les mouvements des planètes ? Chacun sait ce que signifient, ce qu’impliquent ces expressions métaphoriques nécessaires à la clarté de la discussion. Il est aussi très difficile d’éviter de personnifier<ref>Voir ''l’Individualité et l’erreur individualiste'' (Bibl. philos. contemporaine, 1898).
 
</ref> le nom ''nature'' ; mais, par ''nature'', j’entends seulement l’action combinée et les résultats complexes d’un grand nombre de lois naturelles ; et par ''lois'' la série de faits que nous avons reconnus. Au bout de quelque temps on se familiarisera avec ces termes et on oubliera ces critiques inutiles<ref>Darwin, ''l’Origine des espèces au moyen de la sélection naturelle'', trad. Barbier, p. 86.</ref>. »
 
</ref> le nom ''nature'' ; mais, par ''nature'', j’entends seulement l’action combinée et les résultats complexes d’un grand nombre de lois naturelles ; et par ''lois'' la série de faits que nous avons reconnus. Au bout de quelque temps on se familiarisera avec ces termes et on oubliera ces critiques inutiles<ref>Darwin, ''l’Origine des espèces au moyen de la sélection naturelle'', trad. Barbier, p. 86.</ref>. »
   
50 117

modifications