« Turgot (Baudrillart) » : différence entre les versions

Ainsi entra dans le monde, pour lequel on ne l’avait pas destiné ce jeune homme qui cachait sous des dehors très simp1essimples et même un peu embarrassés, un esprit d’élite et une ame résolue, sous le calme de sa physionomie un coeur animé des plus généreuses passions, sous la parfaite modestie de ses manières une noble fierté de sentimens. Sa timidité et son humeur silencieuse, qu’on avait prises d’abord pour une marque d’infériorité, devaient passer plus tard pour dédain de philosophe ou de grand seigneur. Pourtant ce qui faisait le fonds de cette ame, c’était un grand besoin de se répandre et de rencontrer dans les autres la sympathie qu’elle éprouvait. Turgot ressentit et inspira les affections les plus fortes et les plus durables. Son esprit n’éprouvait pas un moins haut degré le besoin d’être compris. La contradiction le trouvait peut-être sensible à l’excès; il ne s’en irritait pas, mais il paraissait en souffrir. La vérité était pour lui une véritable passion; c’est dire qu’avec de vifs plaisirs elle lui causa de vives peines. L’amour qu’elle lui inspirait avait peut-être le tort de se montrer trop ombrageux. Ce ne fut que par la grande habitude que Turgot put prendre sur lui d’entendre en silence une certaine suite de faux raisonnemens, Encore, si l’on en doit croire son ami et son biographe Dupont de Nemours, sa physionomie ne cessa jamais de parler pour lui. Ainsi ses défauts même, si l’on doit appeler de ce nom les imperfections qui ne font souffrir que nous-mêmes, tenaient encore aux plus nobles qualités de son ame.

Mais avec quelle force en plaidant avec tout son siècle pour la liberté de conscience, Turgot ne s’en sépare-t-il pas quand il songe aux moyens d’assurer aux peuples le pain de la vie spirituelle ! Aux yeux des encyclopédistes, les religions positives sont des ''hérésies de la religion naturelle'' (2)<ref> Le mot est de Diderot. </small><br />; Turgot y reconnaît les développemens de cette religion, supérieurs à une foi vague et mal définie, autant que la clarté, l’ordre, la fixité, le sont à l’obscurité d’un dogme dont le monde nous distrait peut-être autant qu’il nous y rappelle. Ces religions, il les trouve elles-mêmes plus ou moins dignes de Dieu, plus ou moins conforme à la nature humaine. Si nulle d’entre elles n’a le droit de réclamer la protection de l’état, ce sera pourtant le devoir de l’état d’en présenter une à l’incertitude des hommes. Ce choix ne saurait être douteux. Est-il une religion qui soit plus sociale que le christianisme? Au reste, nulle objection que Turgot n’ait prévue et réfutée. Il accorde qu’il serait peut-être plus rigoureux en droit, et même en apparence plus libéral, de laisser aux seuls fidèles, sans aucune intervention de l’état, le soin d’entretenir le culte; mais que de dangers dans la pratique! Quelle route ouverte ici à l’indifférence, à l’athéisme, là aux superstitions, au fanatisme ! Quelle cause nouvelle et terrible de séparation entre les hommes ! Maintenir avec fermeté la distinction en constituant fortement l’alliance, telle est la seule politique qui puisse satisfaire la liberté, conserver l’ordre, assurer la sécurité de la religion, scinder enfin le progrès de la société, qui a besoin du concours harmonieux de toutes ses forces.