Koxinga
Inscrit depuis le 17 août 2006
Contenu supprimé Contenu ajouté
m Je me disais bien qu'il était parti quelque part ce É ... |
mise à jour de mes remarques ;) |
||
Ligne 5 :
Pour l'instant, comme je l'ai dit au scriptorium :
*Le wiki me parait être très intéressant pour travailler, permettant d'être très réactif pour corriger les erreurs.
*Le résultat sur wikisource est beaucoup moins proche du texte original. On perd des informations :
**Numéros de pages (inutiles sur les oeuvres de fiction mais pas sur les ouvrages de référence, qui se référencent souvent l'un l'autre)
**La lisibilité est préférée à la fidélité
*Après avoir lu le début de l'Encyclopédie, je me rends compte que les modifications de texte sont même bien plus importantes que cela : modernisation de l'orthographe (prononçait vs prononçoit), changement du nom propre (Covarruvias vs Covaruvias), ajout d'accents (Prép. Ev. vs Prep. Ev., pourquoi pas Prép Év. alors ? J'ai cru comprendre que cela voulait dire ''Préparation Évangélique''). Je ne comprends pas très bien l'intérêt de moderniser autant une encyclopédie de toute façon dépassée, presque plus intéressante par sa forme même que par son contenu.
Ce ne sont pas des critiques hein ;) juste des remarques ...
Les routines de ThomasV (lorsqu'elle seront au point ;o) ) sur le fait de pouvoir faire une page wiki par page réelle et concaténer le tout dans une grande page, ainsi qu'éditer avec le scan sous les yeux, répondent à plusieurs de ces remarques et rendent le projet beaucoup plus attractif d'un seul coup.
Selon moi :
*Un texte sur wikisource devrait non seulement avoir un titre et un auteur, mais aussi se référer à une édition du texte, afin d'être le plus précis possible. On peut même avoir plusieurs fois le même textes, dans deux éditions différentes, cela ne me parait pas absurde même si ce n'est pas une priorité
*Les scans de cette édition devraient être sur le site aussi, afin de pouvoir vérifier en cas d'erreur.
*Si on se dirige vers plusieurs versions, la première version devrait être la plus fidèle au texte. C'est tellement plus facile de moderniser une édition archaïque que de rajouter des tournures et abbréviations anciennes, ce qui nécessite un nouveau proofing. Sans compter que pour un travail collaboratif, il est plus simple de donner comme consigne : "collez le plus près possible au texte", plutôt que de lister les réformes qu'il faut faire et ne pas faire.
Et pour les gens en manque de gros projets : la flore de Rouy :
| |||