« Page:Revue des Deux Mondes - 1832 - tome 8.djvu/746 » : différence entre les versions

{{nr|736|REVUE DES DEUX MONDES.|}}

comme c’est le public qui propose lui-même les rimes, les mots et les refrains, il s’est vraiment bien vengé de la tragédie qu’on lui avait improvisée, et {{M.|Eugène}} de Pradel ayant adouci son regard, peigné ses cheveux et remis sa cravate, a complètement repris son rôle d’homme de tact et d’esprit, car c’était alors parmi les spectateurs à qui lui jetterait le défi le plus absurde, et lui, parait toutes ces bottes brutales avec une grâce, une mesure et une habileté parfaites.

Il y eut cependant un gant qu’un décoré de juillet ne put parvenir jamais à lui faire même ramasser. Les deux mots que ce provocateur obstiné lançait incessamment à la tête de l’improvisateur, étaient ceux-ci : ''Liberté, poire''. C’était son bout-rimé fixe, bout-rimé perfide et périlleux dans lequel il voulait empêtrer le pauvre poète ; car, comme la poire ne peut manger la liberté, pour remplir le bout-rimé du décoré de juillet, il eût fallu nécessairement que ce fût la liberté qui mangeât la poire, et il en serait résulté un bout-rimé républicain, séditieux, révolutionnaire, anarchique ; un bout-rimé justiciable de la cour d’assises. {{M.|Eugène}} de Pradel ne mordit nullement à cette poire.

Je ne sais si {{M.|Viennet}} improvise ses ''{{corr|épitres|épîtres}}'', mais au moins elles ne lui coûtent guère ; car il ne nous en fait pas chommer. Le ''Constitutionnel'' a-t-il mis sous la remise quelque lieu-commun bien usé, qui a roulé tout un mois dans ses colonnes ; vite arrive {{M.|Viennet}}, qui reprend la vieillerie en sous-œuvre, l’affuble de pauvres rimes et la transforme en {{corr|épitre|épître}}.

À qui {{M.|Viennet}} n’a-t-il point adressé d’{{corr|épitres|épîtres}}, je vous le demande ? C’est tantôt à des chiffonniers qu’il écrit, tantôt à des mules, tantôt à {{M.|Thiers}}. Aujourd’hui, c’est à un poète carliste qui avait engagé le poète philippiste à plaider en vers la cause de Henri{{lié}}{{rom-maj|v|5}}.

Cette seule requête me donne une haute idée de ce poète carliste. Homme plein de sens et de logique, il se sera dit : Si nous n’avons pu gagner encore le procès de la légitimité, c’est que {{M.|de}} Châteaubriand et consorts ne l’ont jusqu’ici su plaider qu’en prose. Mais que {{M.|Viennet}} le plaide en vers, et voilà notre Henri{{lié}}{{rom-maj|v|5}} restauré. Le succès de ce moyen de contre-révolution était infaillible, si {{M.|Viennet}} n’eût pas été ce qu’il est, c’est-à-dire la finesse même. Or, voici le malin tour qu’a joué à notre poète carliste le spirituel auteur de la ''Philippide''. Au lieu de plaider en vers pour Henri{{lié}}{{rom-maj|v|5}}, il a plaidé en vers contre lui. Et c’est pourquoi, grâce aux vers de {{M.|Viennet}}, l’enfant d’Holy-Rood est définitivement exilé de la France et du trône, et la révolution de juillet maintenue.

Oh ! {{M.|Viennet}} est un excellent avocat ; c’est un avocat qui a bec et ongles. Il nous a défendus énergiquement, nous et nos libertés. {{M.|Viennet}} n’entend pas que l’on nous retire cette parfaite égalité dont nous jouissons. Elle est dans notre sang, s’écrie-t-il :

{{Citation|<poem>::::::::::::Et, pour en triompher,

C’est trop peu de nous vaincre, il faut nous étouffer.</poem>|gauche}}

Bravo ! c’est cela. Les mortels sont égaux. Nous sommes égaux. La charte, Voltaire et {{M.|Viennet}} l’ont dit. Nous serons égaux ou l’on nous étouffera.

Mais si {{M.|Viennet}} idolâtre l’égalité ; s’il veut l’égalité ou la mort ; s’il embrasse l’égalité jusqu’à étouffement, ne croyez pas, pour cela,