Fort bien. Examine ce que je vais dire.
Parle, dit-il.
Est-il possible, repris-je, que la même chose soit en repos et en mouvement en même temps dans la même partie d’elle-même ?
Nullement.
Mettons-nous encore plus rigoureusement d’accord, de peur qu’en avançant nous ne tombions en contestation. Si en effet on nous disait qu’un homme en repos, mais qui remue les mains et la tête, est à la fois en repos et en mouvement, nous estimerions, je pense, qu’on aurait tort de parler ainsi, et nous dirions dqu’une partie de l’homme est en repos, et l’autre en mouvement, n’est-ce pas ?
Oui.
Et si, poussant plus loin le badinage, notre subtil interlocuteur soutenait que les toupies sont tout entières et dans le même temps en repos et en mouvement, quand, leur centre restant fixe, elles tournent sur elles-mêmes, et qu’il en est de même de tout autre objet qui tourne sur lui-même sans bouger de place, nous rejetterions ce raisonnement, puisque ce n’est pas dans les mêmes parties d’elles-mêmes qu’elles sont ainsi en repos et en mouvement ; emais nous dirions qu’il faut distinguer en elles l’axe et la circonférence ; qu’elles sont immobiles relativement à l’axe qui n’incline d’aucun côté, mais que relativement à la circonférence elles se meuvent d’un mouvement circulaire ; et que, si l’axe penchait à droite ou à gauche, en avant ou en arrière, tandis que l’objet tourne, alors il ne serait plus en repos d’aucune part.
Et notre réponse serait juste, dit-il.
On aura donc beau soulever des difficultés de ce genre : on ne nous déconcertera pas, et nous n’en croirons pas davantage que la même chose puisse en même temps, dans la même partie d’elle-même 437et relativement au même objet, supporter, être et faire des choses contraires[1].
- ↑ Pour d’autres formules du principe de contradiction, cf. République 349 b et 602 e, Euthydème 298 b/d, Phédon 104 b, Théétète 190 b, Sophiste 252 d, 269 a, et aussi 280 b où sont précisées les définitions formulées ici. Aristote s’en est inspiré, Métaphysique IV, 1005 b 19.
