comme la pensée et la diction d’Hermas, de saint Ignace, de saint Polycarpe. Or, ne doit-on pas rapporter à des époques diverses des œuvres de si diverse apparence ?
D’abord en ce qui concerne l’obscurité alléguée, la remarque qu’on nous oppose est fondée sur une ignorance totale de l’antiquité, soit profane, soit ecclésiastique. Tout le monde sait avec quelle réserve la philosophie païenne distribuait ses oracles, et qu’elle professait deux doctrines, l’une exotérique à l’usage de la foule, l’autre ésotérique, réservée aux disciples d’élite. Clément d’Alexandrie rapporte que le pythagoricien Hipparque, accusé et convaincu d’avoir trahi le secret du maître, fut exclu de l’école, et qu’on lui érigea une colonne funèbre comme à un homme mort. Chacun a rencontré au moins une fois dans ses lectures les logogriphes que Platon adressait à son royal adepte. Aristote dit qu’on doit revêtir d’ornements et rendre ainsi plus accessibles au vulgaire les choses qu’il lui importe de savoir, mais qu’il faut dissimuler sous des locutions mystérieuses les choses qu’il ne lui est pas permis de connaître. Tels furent du reste l’aveu et l’usage des poètes et des philosophes.
L’Église a pratiqué dans les premiers siècles cette même discipline du secret. C’était conforme aux exemples et aux enseignements du Seigneur ; car il s’exprimait en figures et en paraboles[1], et il recommandait formellement à ses disciples une sage discrétion[2]. Aussi les premiers apologistes du christianisme, Tertullien[3], Origène[4], Athénagore[5], saint Justin[6], Clément d’Alexandrie[7], n’ont pas cru devoir faire à la nécessité de venger la religion le sacrifice du silence prescrit, ni décourager la calomnie par la divulgation positive des saints mystères. Il y a plus : les pasteurs des peuples, dans leurs instructions aux catéchumènes, respectaient les limi-
