La Pornocratie, ou les Femmes dans les temps modernes/1
I
Vous plaît-il, mesdames, que nous y allions de franc jeu ? Avouez que ce qui vous irrite dans mon Étude[1] n’est pas le préjudice que ma théorie du mariage peut causer à votre sexe : vous savez parfaitement qu’il n’a de ce côté rien à craindre. De mon côté, je suis prêt à confesser que lorsque j’ai parlé, avec une certaine ironie, des faiblesses et des misères de la femme, je pensais à autre chose encore qu’à la plus belle moitié du genre humain. De vous à moi la querelle est toute personnelle : ni l’épouse, ni la mère, ni la fille, pas plus que le chef de la communauté, n’y sont intéressés. C’est ce dont je voudrais que toute honnête femme qui lira ceci fût d’abord convaincue.
La question du mariage, telle que je l’ai posée, peut se ramener à ce dilemme :
1. Ou l’homme et la femme, considérés dans leur triple manifestation physique, intellectuelle et morale, sont égaux en toutes leurs facultés ; dans ce cas, ils doivent être égaux encore dans la famille, l’économie, le gouvernement, la magistrature, la guerre ; en un mot, dans toutes les fonctions publiques et domestiques ;
2. Ou bien ils sont seulement équivalents, chacun ayant en prédominance une prérogative spéciale : l’homme la force, la femme la beauté. Dans ce cas, la balance de leurs droits et de leurs devoirs respectifs doit être faite d’une autre manière, mais d’une manière telle qu’en résultat il y ait entre les deux sexes égalité de bien-être et d’honneur.
Dans les deux hypothèses, le droit et la dignité de la femme sont reconnus ; elle peut se dire affranchie, elle est sauvée. Il n’y a pas un troisième système : en bonne justice, vous me deviez des éloges pour avoir su réduire une question aussi ardue à une alternative aussi simple. Quoi qu’il advienne, le législateur père de famille, philosophe, économiste ou moraliste, est tenu de fournir une équation, car, ainsi que je le fais observer moi-même, on ne peut pas admettre que la femme, créature raisonnable et morale, compagne de l’homme, soit traitée comme si son sexe impliquait déchéance. Pourquoi, au lieu de m’injurier, ne vous êtes-vous pas bornées à prendre acte de mes paroles ?
Je sais bien que, d’après le préjugé régnant, préjugé qui est le vôtre, la beauté semble quelque chose de fort peu de poids, une pure imagination, une non-réalité ; que lorsque je dis : Oui, l’homme est plus fort, mais la femme est plus belle, j’ai l’air de faire une mauvaise plaisanterie. C’est, à votre jugement, comme si je posais sur la tête de l’homme le signe positif +, sur celle de la femme le signe négatif —. La beauté, se dit-on, qu’est-ce que cela ? Pour combien cela compte-t-il dans le gouvernement, dans le ménage, ou sur le marché ?… C’est ainsi que raisonne le vulgaire, qui n’admet de réalités que celles qui se mesurent au poids et au litre ; et que vous raisonnez vous-mêmes, mesdames ; car, avec votre superbe, il s’en faut de beaucoup que vous soyez aussi affranchies que vous le dites.
Eh bien ! non, la beauté n’est pas un néant ; et, sur ce point, vous me permettrez de dire que les messieurs sont juges plus compétents que les dames. La beauté — n’oublions pas que je parle de la beauté comme de la force, à tous les points de vue physique, intellectuel et moral — n’est pas un néant ; c’est le corrélatif de la force, une puissance, une vertu, un je ne sais quoi dont il est plus aisé de montrer l’action que de définir l’essence, mais quelque chose qui n’est pas rien, puisque ce qui agit, et qui sert de corrélatif à la force et à la substance, ne peut pas être rien. J’ai essayé, dans une Étude spéciale, d’expliquer le rôle de l’idéal dans le mouvement humanitaire ; j’ai cru reconnaître en lui cette grâce prémouvante par laquelle les théologiens expliquent toutes les vertus et les progrès de l’humanité ; j’ai dit que, sans cette puissance d’idéalisation, l’homme, sans souci de sa dignité, resterait sourd aux sollicitations de sa conscience ; et quand, plus tard, dans une autre Étude, j’ai fait de la femme la représentation vivante de cet idéal, je n’ai fait autre chose que rendre plus concrète une pensée jusque-là perdue dans les abstractions des théologiens et des philosophes. Ah ! si le vénérable Père Enfantin s’était avisé de pareille chose ; s’il avait dit que la beauté, chez la femme, est plus efficace, plus créatrice que la force chez son compagnon, attendu que c’est la beauté qui, la plupart du temps, mène la force, que d’applaudissements, que de bouquets, que de baisers !… Maintenant, mesdames, il est possible que je me trompe. Il se peut que l’idéal, que la femme et sa beauté n’aient pas, dans la société humaine, l’importance que je leur assigne. Il se peut même qu’en déclarant, avec la presque universalité de mes pareils, la femme plus belle que l’homme, j’aie tout simplement fait preuve de mauvais goût ; il se peut, dis-je, que les femmes, dont la figure nous séduit, soient réellement laides, d’autant plus laides qu’elles ont le privilège de se rendre affreuses en voulant ressembler aux hommes. Y avait-il pour vous, dans cette inoffensive erreur, le moindre sujet de fâcherie ? Quel mal cela faisait-il à vous et à votre cause ? À tout le moins, vous me deviez compte de ma bonne intention, puisque, en définitive, en réalisant, pour ainsi dire, dans la personne de la femme, l’éternelle et céleste beauté, j’ajoutais à l’actif de votre sexe une valeur énorme. Singulières avocates, qui vous plaignez que vos contradicteurs vous fournissent vos moyens les plus décisifs, vos titres les plus solides ; qui trouvez mauvais que nous vous fassions la mariée trop belle !
Tout ceci admis, je me suis demandé : Qu’est-ce que le mariage ? — L’union de la force et de la beauté, union aussi indissoluble que celle de la forme et de la matière, dont le divorce implique destruction de toutes deux. C’est précisément en cela que le mariage diffère de la société civile et commerciale, essentiellement résoluble, et dont l’objet est le gain. La force et la beauté s’unissent à titre gratuit : elles ne se payent pas réciproquement, la première en services, la seconde en faveurs ; il n’y a pas de commensuration possible entre les fruits du travail et les dons de l’idéal. Le mariage, dans la pureté de son idée, est un pacte de dévouement absolu. Le plaisir n’y figure qu’en second ordre : tout échange des richesses que produit l’homme contre les joies que procure la femme, tout commerce de volupté, est concubinat, pour ne pas dire prostitution mutuelle. C’est ainsi que le mariage devient pour les époux un culte de la conscience, et pour la société l’organe même de la justice. Un mariage saint, s’il ne rend pas les époux impeccables, exclut de leur part, vis-à-vis des étrangers, tout crime et félonie ; tandis que le concubinat, soit l’union de l’homme et de la femme, secrète ou solennelle, mais formée seulement en vue du plaisir, bien que dans certains cas excusable, est le repère habituel des parasites, des voleurs, des faussaires et des assassins. Oh ! mesdames, je sais combien cette morale vous paraît sévère, à vous, qui faites fi de la force et encore plus de la beauté, et pour qui plaisir et richesse sont en définitive le véritable contrat social, la vraie religion. Avouez pourtant que dans les conditions de travail et de frugalité que la nature même des choses impose à notre espèce, si nous voulons former des mariages solides, une société vertueuse, cette théorie du dévouement vaut mieux que vos maximes épicuriennes. En tout cas, vous ne pouvez dire que j’ai fait tort à la femme, l’être, selon moi, le plus faible ; car voici, à peu près, comment je l’ai traitée.
Quant à la famille, l’économie de l’existence se divise en deux parties principales : production et consommation.
La première est de beaucoup la plus rude j’en ai fait l’attribut de l’homme ; la seconde est plus facile, plus joyeuse : je l’ai réservée à la femme. L’homme laboure, sème, moissonne, moud le blé ; la femme fait cuire le pain et les gâteaux. Toute leur vie, en ce qui concerne le travail, peut se ramener à ce symbole : peu importe de quelle manière, dans l’avenir, le travail pourra être divisé, organisé et réparti ; en dernière analyse, toutes les opérations viriles et féminines sont respectivement des dépendances de la charrue ou du pot-au-feu. Sauriez-vous rue montrer en quoi ce partage est injuste ?… Mais, la table mise, et le repas servi, ai-je dit à la femme de s’asseoir en un coin ; d’attendre, pour manger, que son seigneur et maître lui fît signe, de se contenter de pain bis, rassis, tandis que lui mangerait le pain blanc et frais ? Loin de là, j’enseigne aux maris que tout ce qu’il y a de meilleur à la maison doit être toujours pour la femme et les enfants, et que sa jouissance, à lui, doit se composer surtout de la leur. Sans doute, j’ai omis bien des choses ; je n’ignore pas, pour me l’être bien des fois entendu dire, que je suis peu gracieux et aimable ; mais enfin vous avouerez que ce ne sont point là façons d’un égoïste, d’un exploiteur, d’un tyran. Si c’est le bonheur des femmes que vous prétendez servir, comptez-moi donc au nombre de vos partisans.
J’ai dit, après Aug. Comte, et mieux que lui, que la femme, incarnation de l’idéal, semble d’une nature supérieure à l’homme, qui n’a guère pour lui que la force ; que s’il procure l’utilité, elle seule donne la félicité ; que pour cette raison elle devait être, autant que possible, affranchie de toute œuvre utilitaire, surtout du travail rude et répugnant. J’ai fait de la monogamie la loi fondamentale du couple androgyne ; j’ai banni le divorce ; j’ai dit que, dans un mariage vraiment digne, l’amour devait être subordonné à la conscience, à telle enseigne que chez de vrais époux la bonne conscience pouvait et devait tenir lieu d’amour : tout cela au bénéfice de qui, s’il vous plaît ? Évidemment au bénéfice de la femme, de celui des conjoints qui règne surtout par la beauté, qui, par conséquent, est le plus exposé à déchoir.
Quant aux choses du dehors, je n’ai pas voulu, je ne veux pas pour la femme, et par les mêmes considérations, de la guerre, parce que la guerre sied aussi peu à la beauté que la servitude.
Je ne veux pas de politique, parce que la politique, c’est la guerre.
Je ne veux pas de fonctions juridiques, policières ou gouvernementales, parce que c’est toujours la guerre.
Je dis que le règne de la femme est dans la famille ; que la sphère de son rayonnement est le domicile conjugal ; que c’est ainsi que l’homme, en qui la femme dit aimer, non la beauté, mais la force, développera sa dignité, son individualité, son caractère, son héroïsme et sa justice, et c’est afin de rendre cet homme de plus en plus vaillant et juste, sa femme par conséquent, de plus en plus reine, que j’attaque la centralisation, le fonctionnarisme, la féodalité financière, l’exorbitance gouvernementale et la permanence de l’état de guerre. C’est pour cela que, dès le mois d’octobre 1848, j’ai protesté contre le rétablissement de l’Empire, que je considérais comme une prostitution nationale, et que je n’ai cessé de réclamer des réformes économiques qui, en rendant le paupérisme, la révolte et le crime moins fréquents et moins intenses, réduiraient progressivement le nombre et la durée des magistratures, et ramèneraient peu à peu l’ordre social à la liberté pure et simple, ce qui veut dire à la restauration complète de la famille et à la glorification de la femme.
J’ai blâmé, avec toute l’énergie dont j’étais capable, la séduction, l’adultère, l’inceste, le stupre, le viol, la prostitution, tous les crimes et délits contre le mariage et la famille, j’eusse dû dire contre la femme. Je les ai dénoncés comme les signes et les instruments du despotisme : en quoi j’ose me flatter que ma parole ne devait point vous être suspecte. Si j’ai excusé, dans une certaine mesure, et après les autorités les plus graves, le concubinat, ç’a été encore dans l’intérêt des femmes. Je ne fais pas de doute qu’il n’eût été possible à un autre de dire mieux que moi ; mais enfin j’ai parlé selon mes faibles moyens, et si je regarde autour de moi, si je remonte dans le passé, je ne vois pas un auteur, non pas un, qui ait pris autant à cœur la cause de votre sexe. Pourquoi donc ce déluge d’épithètes offensantes que je suis un rustre, un âne, un lâche ? Eh ! mesdames, si le droit de la femme était la seule chose qui vous tînt au cœur, voici tout ce que vous aviez à me dire : « Monsieur Proudhon, vous êtes, jusqu’à présent, le premier de nos défenseurs, et nous sommes heureuses de vos excellentes dispositions. La condition que vous faites à notre sexe n’est point à dédaigner, et ce pis-aller nous garantirait déjà une existence sortable. Mais, permettez-nous de vous le dire, en ce qui concerne la femme, vous n’êtes encore qu’un simple bachelier ; vous n’avez vu de ses splendeurs qu’un pâle rayon, et, comme vous l’a dit un artiste de vos amis, vous n’entendez rien à l’amour.
« Vous nous croyez faibles de corps, pauvres de génie, timides de cœur, et c’est en considération de ce qu’il vous plaît d’appeler notre beauté, et qui ne nous inspire à nous qu’une médiocre estime, que vous vous croyez obligé de vous dévouer à notre félicité. Erreur généreuse, mais déplorable ! Nous possédons, sachez-le, du moins nous pouvons acquérir, au même degré que vous, et sans que cela ôte rien à nos charmes, la force physique. Et quand même nous ne l’acquerrions pas, qu’importe ? Si nous n’en avons pas besoin ! Le taureau est plus puissant que l’homme, cela prouve-t-il qu’il entre en comparaison avec lui ?… Quant aux qualités de l’âme, les seules dont il convienne de tenir compte, le génie, la prudence, la justice, la dignité, le courage, en vous apprenant qu’elles ne nous manquent pas plus qu’à vous, nous ne serons que modestes. Ah ! malheureux raisonneur, si pour le peu que vous avez pénétré de la nature de la femme, vous lui voulez tant de bien, que sera-ce quand vous aurez reçu sa révélation tout entière ? Laissez-nous donc vous instruire, et tenez-vous pour assuré de notre reconnaissance. Votre esprit n’a point vu, votre cœur n’a jamais connu de quelle immense volupté une femme libre peut combler un mortel. Certes, il y a en vous l’étoffe d’un fervent adorateur de la femme, d’un féal chevalier de la Reine du ciel. Il ne s’agit que de vous ôter cette taie qui vous couvre la prunelle pour faire de vous le saint Paul de la révolution de la femme, de toutes les révolutions la plus grande et la dernière. »
Ce langage était le seul que vous eussiez le droit de me tenir, puisque vous n’étiez nommées ni l’une ni l’autre dans mon livre, et que, parlant pour toutes vos sœurs, vous n’aviez qu’à vous emparer du beau rôle que je leur faisais, sans y mêler rien de vos personnes. Qui sait, si après cela, la récompense promise venant en aide à mon imbécillité, je n’aurais pas fini par reconnaître que ma balance du doit et de l’avoir de la femme était inexacte ; qu’égale à l’homme en puissance, elle possède en plus la beauté ; qu’ainsi votre supériorité est complète ; que, relativement à vous, nous sommes des êtres déchus ; et, pour tout dire d’un mot, que la femme, bien loin qu’elle ait causé par sa curiosité indiscrète la perte du genre humain, comme le rapporte méchamment et calomnieusement la Genèse, a été donnée à l’homme comme sa rédemptrice et son ange gardien ?
Avouez, mesdames, que vous feriez de tristes avocats. Il suffirait d’un mot à double entente pour vous mettre hors de mesure, et, à moins que vous n’usassiez avec vos juges d’une autre dialectique, vous feriez couper le cou à tous vos clients. Cette cause de la femme, que vous vous êtes ingérées de défendre, vous la trahissez à chaque ligne, vous la déshonorez. Comme ceci tient précisément à la différence de prérogative que j’ai cru remarquer, après tant d’autres, entre les deux sexes, et que vous niez, sans nulle preuve, avec le plus incroyable aplomb, vous trouverez tout simple que je vous y retienne. Là est le point capital de la question.
- ↑ Proudhon entend parler ici de la 10e et de la 11e Études de son livre : De la Justice dans la Révolution et dans l’Église.