Chimie appliquée à l’agriculture/Discours
Sans l’agriculture, les hommes vivraient errans sur le globe, se disputant entre eux la dépouille des animaux et quelques fruits sauvages : on ne connaîtrait ni société ni patrie.
En multipliant les subsistances, l’agriculture a permis aux habitans de la terre de se réunir pour se prêter des secours mutuels : tandis que les uns travaillent le sol pour le forcer à produire, les autres cultivent les arts qui fournissent à la société les produits industriels dont elle a besoin. C’est ainsi que, par des échanges et des communications réciproques, furent créés le commerce et la civilisation.
Si le séjour des cités, la vie sédentaire et la pratique de plusieurs arts, amollissent et énervent une portion de l’espèce humaine, l’agriculture conserve la population des campagnes dans un état de force, de santé et de bonnes mœurs, qui répare sans cesse la partie dégénérée de la société ; et ce n’est pas là un de ses moindres bienfaits.
Chez toutes les nations, l’agriculture est la source la plus pure de la prospérité publique : placées sous des climats différens, leurs productions et la culture varient à l’infini ; mais le commerce répartit les produits, et chaque peuple est ainsi appelé à jouir de tous les fruits de la terre.
Ces échanges respectifs ont lié les nations entre elles, les ont rendues dépendantes les unes des autres, et ont fait pénétrer par-tout les lumières et l’industrie.
L’agriculteur est donc au premier rang parmi les hommes : par quelle fatalité son état a-t-il été constamment, en France, misérable et avili ? Ceux même dont il nourrissait le luxe et la mollesse, l’ont souvent réduit à envier le sort des animaux qu’il associait à ses travaux : les corvées, la dîme, les droits féodaux, ne lui laissaient pour sa subsistance que les plus vils produits de ses cultures ; il arrosait la terre de ses sueurs et les fruits étaient pour autrui.
Dans cet état de misère et d’avilissement, l’agriculteur suivait aveuglément la routine qui lui était tracée : sans émulation, sans lumières et presque sans intérêt, la pensée d’améliorer ses cultures ne se présentait même pas à son esprit.
Ce n’est qu’au moment où, par un sage retour aux vrais principes de justice, d’humanité et d’intérêt public, le droit de propriété a été respecté et protégé, l’impôt proportionnellement réparti et les priviléges abolis, que l’agriculteur a senti renaître toutes ses forces, et qu’il s’est pénétré de l’importance et de la dignité de son état. Alors les lumières se sont répandues dans les campagnes, les moyens d’amélioration s’y sont établis et propagés, et l’intérêt privé s’est pour jamais uni à l’intérêt général.
À cette époque, l’agriculture a pris un nouvel essor et ses progrès ont été rapides : la nature des sols a été mieux connue, la culture des prairies artificielles s’est répandue ; on a établi la succession des récoltes sur des principes consacrés dans les pays où l’agriculture a fait le plus de progrès ; le nombre des bestiaux s’est accru progressivement, et avec eux les engrais et les bons labours, qui sont la base de la prospérité agricole.
Il ne reste plus aujourd’hui qu’à éclairer l’agriculture par l’application des sciences physiques tous les phénomènes qu’elle présente sont des effets naturels des lois éternelles qui régissent les corps ; toutes les opérations que l’agriculteur exécute ne font que développer ou modifier l’action de ces lois. C’est donc à connaître ces lois, à constater leurs effets, à varier leur action que nous devons appliquer toutes nos recherches.
Et quelle étude plus attrayante pourrait-on offrir à l’agriculteur, que celle qui a pour but l’explication de ces effets prodigieux qui, chaque jour, captivent ses sens et étonnent sa raison ? Sans doute l’observation lui a fait connaître la marche constante de la nature dans toutes ses opérations ; il a pu juger des modifications qu’apportent dans les produits l’état de l’atmosphère, la variété des climats, la nature du sol : ces connaissances pratiques suffisent même, à la rigueur, pour bien diriger une exploitation : mais s’il est permis de remonter aux causes par les effets ; si nous pouvons déterminer et expliquer l’action qu’exercent sur le végétal l’air, l’eau, la chaleur, la lumière, le sol, les engrais, etc., et faire à chacun de ces agens la part qui lui revient dans ces grands phénomènes, combien l’agriculteur n’en sera-t-il pas ému ? Jusque-là, témoin muet de toutes ces merveilles, il se bornait à les admirer ; mais, plus instruit, il sentira s’accroître son admiration en s’élevant jusqu’aux causes qui les produisent.
Convaincu que l’agriculture ne doit désormais attendre ses progrès que de l’application des sciences physiques, je crois devoir établir ici quelques principes généraux, qui trouveront leurs développemens dans cet ouvrage.
Les lois de la nature sont immuables et éternelles. L’état naturel des corps, leur position respective, les changemens qu’ils éprouvent, les phénomènes de décomposition et de composition qui animent la surface du globe, sont le résultat de l’action de ces lois.
Nous voyons d’abord deux lois générales qui paraissent régir la matière, et en vertu desquelles tous les corps existent dans leur état naturel : la première s’exerce sur les masses ; la seconde agit sur les molécules qui les composent : l’une est la loi générale de l’attraction, l’autre la loi des affinités.
La loi d’affinité, la seule qui nous occupe en ce moment, tend sans cesse à rapprocher les molécules des corps : si cette loi agissait seule, les degrés de consistance que présenteraient les corps dans leur état naturel, dépendraient rigoureusement de la différence d’affinité qui existe entre les molécules dont ils sont composés, mais son action est balancée et modifiée par celle du fluide de la chaleur, inégalement réparti entre toutes les substances, et qui tend à éloigner, les uns des autres, les élémens que l’affinité cherche à réunir. L’affinité seule ne formerait que des masses solides, inertes et plus ou moins compactes ; le fluide de la chaleur ne produirait que des gaz ou des substances aériennes, tandis que l’action combinée de ces agens nous présente les corps à l’état solide, liquide ou fluide, selon le degré d’intensité des forces de chacun d’eux.
L’état naturel des corps est donc dû à l’action combinée de la loi d’affinité qui rapproche leurs élémens, et de celle du fluide interposé de la chaleur qui les sépare et les éloigne.
Les variations de température qu’éprouve l’atmosphère dans les diverses saisons de l’année, suffisent pour opérer des changemens de consistance sur quelques corps : l’eau se présente à nous sous la forme de solide, de liquide ou vapeur, selon ces variations.
L’homme qui dispose à son gré du fluide de la chaleur, peut produire des changemens notables dans l’état naturel des corps : il augmente ou diminue à volonté leur consistance, et les fait passer réciproquement à l’état solide ou liquide, selon qu’il ajoute ou qu’il extrait de ce fluide.
Les changemens qui s’opèrent par l’addition ou la soustraction du fluide de la chaleur ne sont pas permanens ; les corps rentrent dans leur état primitif et naturel du moment que la cause a cessé d’agir, et ils abandonnent à ceux qui les entourent l’excédant du fluide dont on les a pénétrés, ou bien ils reprennent celui qu’on leur avait enlevé.
Ces changemens de forme et de consistance n’altèrent pas la nature des corps, mais, en rapprochant ou écartant les molécules, ils augmentent ou diminuent leur cohésion et leur affinité, et les disposent à contracter de nouvelles combinaisons.
Les principes que je viens d’exposer ne sont rigoureusement applicables aux substances animales ou végétales et à quelques autres corps composés, qu’autant qu’on leur applique une faible chaleur : leurs principes constituans n’en exigeant pas tous le même degré pour passer à l’état liquide ou gazeux, il s’ensuit que les uns peuvent prendre l’un ou l’autre de ces états, par une chaleur supérieure à celle de l’atmosphère, et se séparer de ceux qui restent fixes : dans ce cas il y a décomposition.
Si l’affinité était la même entre toutes les molécules élémentaires qui forment les divers corps, il n’y aurait qu’aggrégation de matière et confusion de produits dans les opérations de l’art et de la nature ; mais chaque élément a ses affinités particulières, il repousse toute combinaison avec l’un et en contracte de très-intimes avec l’autre : tout se forme, tout se règle, tout s’assortit d’après cette différence. La reproduction uniforme des produits de la nature et les combinaisons de l’art dérivent de ce principe.
Il suit de ce qui précède qu’il ne peut y avoir de combinaison durable qu’entre les élémens que leurs affinités rapprochent, et qu’il y a décomposition, toutes les fois qu’on présente à un composé un élément qui, ayant plus d’affinité avec l’un des principes constituans, déplace l’autre.
On sent déjà combien il importe à celui qui veut étudier les opérations de l’art et de la nature, de connaître les degrés d’affinité qu’ont entre eux les divers élémens qui peuvent entrer dans les combinaisons.
Comme la chimie dispose à son gré de presque tous les agens que la nature emploie, elle peut la suivre dans son travail, lors même qu’elle ne peut pas l’imiter dans tous ses produits. Elle connaît les matériaux qu’elle emploie, et peut souvent les lui fournir et faciliter son action ; elle peut prévenir ses aberrations en détournant avec art les causes qui les produisent ; en un mot, l’action réciproque des corps est constamment réglée par les lois immuables de la nature ; mais le chimiste peut, à son gré, disposer de ces mêmes corps dont il connaît les affinités respectives ; il peut les combiner dans toutes les proportions, les soumettre à tous les degrés de température, les soustraire à l’action des agens extérieurs, augmenter ou diminuer l’énergie de chacun d’eux, et produire des résultats que la nature, dans sa marche constante et régulière, ne produit pas. C’est en vertu de cette faculté que la chimie forme chaque jour de nouveaux composés, et qu’elle a enrichi l’industrie et l’économie domestique d’une immense quantité de produits qui, sans le secours de cette science, eussent été éternellement inconnus.
La matière brute et inorganique n’obéit qu’aux lois dont je viens de parler : tous les changemens qu’elle éprouve tous les phénomènes qu’elle présente, les compositions et les décompositions qui ont lieu, sont leur ouvrage. La chimie peut expliquer et prédire les résultats de leur action, elle peut même opérer de nouvelles combinaisons.
Mais si la matière brute n’obéit qu’aux lois d’affinité, les corps vivans, indépendamment de ces lois physiques, sont soumis à des lois vitales qui modifient sans cesse l’action des premières.
Ces lois de la vitalité sont d’autant plus énergiques, elles dominent d’autant plus les lois d’affinité, que l’organisation des corps est plus vitale ; c’est ce qui fait que le mode d’action dans les corps vivans échappe à nos recherches, et que, témoins de tout ce qui se passe dans ces corps, nous ne pouvons ni en expliquer ni en imiter les produits.
La chimie a été bornée jusqu’ici à la connaissance des substances qui entrent dans l’animal et le végétal pour leur servir de nourriture, et à étudier l’action de tous les agens qui contribuent à favoriser leurs fonctions. Elle connaît tout ce que ces corps s’approprient, tout ce qu’ils rejettent ; mais l’élaboration dans les organes, la formation des produits, le mode d’accroissement, sont et seront long-temps pour nous un mystère. Ce que nous savons sur les fonctions des corps vivans est déjà beaucoup, mais ce que nous ignorons est bien plus encore.
Les lois de la vitalité sont immuables comme toutes les lois naturelles, mais la différence d’organisation dans les corps vivans en varie et modifie l’action, de manière que les produits diffèrent dans chaque espèce et dans chacun de leurs organes : cette variété de produits a de quoi nous surprendre, sur-tout si l’on considère que leur forme et que leurs qualités se renouvellent constamment chaque année et à chaque génération.
Les lois organiques ont donc posé des bornes que la science n’a pas pu franchir encore. Cependant elle est parvenue à s’ouvrir quelques pages sublimes des œuvres de la nature vivante, et elle en a fait d’utiles et nombreuses applications.
La plante vivante, fixée par sa racine sur un sol immobile, n’a point la faculté de se mouvoir pour aller chercher au loin les substances dont elle se nourrit : elle prend toute sa subsistance dans la terre et dans l’air qui l’entourent ; elle travaille ses alimens dans ses organes ; elle les décompose et en combine les élémens d’une manière toujours constante, toujours uniforme.
La plante morte se comporte différemment : tous les corps exercent sur elle une action physique absolue ; l’organisation n’en modifie plus les effets ; les mêmes agens, tels que l’eau, l’air et la chaleur, qui entretenaient ses fonctions lorsqu’elle était vivante, concourent puissamment à la décomposer dès qu’elle est morte ; et l’on ne peut prévenir cette complète désorganisation qu’en la privant du contact et de l’action de ces corps.
Ici, la chimie reprend tous ses droits : elle connaît les élémens qui entrent dans la composition de la plante morte ; elle connaît le degré d’affinité qui les unit entre eux, et peut prédire les changemens qui surviennent par l’action des agens externes qu’elle peut modifier à son gré.
J’ai donc cru qu’on pouvait, dès ce moment, appliquer les connaissances chimiques à l’agriculture. J’ai pensé qu’en connaissant mieux les corps sur lesquels on opère, en liant les faits constatés par l’expérience à une saine doctrine, en déterminant avec soin l’action et les effets de tout ce qui peut influer sur la végétation, on parviendrait à se faire des principes dont l’application pourrait accélérer les progrès du plus important de nos arts.
Toutes les sciences ont une marche naturelle, de laquelle on ne doit jamais s’écarter : elles commencent par acquérir et constater des faits ; et lorsque ces faits sont bien avérés, on les compare entre eux, et on en déduit des principes.
Les faits en agriculture sont déjà nombreux ; mais les modifications apportées dans les résultats par la nature du sol, l’action des engrais, l’état de l’atmosphère, l’influence du climat, les variétés d’exposition, sont-elles suffisamment constatées ? Un fait observé dans un lieu se reproduira-t-il constamment dans un autre ?
Les faits isolés ne suffisent donc pas, en agriculture, pour établir des principes généraux. Il faut les avoir observés et vérifiés sous l’influence de tous les agens dont je viens de parler, et connaître les modifications que chacun y apporte, pour pouvoir en tirer des conséquences générales et pratiques.
Si les agens de la végétation étaient constamment les mêmes, si leur action était uniforme par-tout, un seul fait bien observé formerait un principe applicable à toutes les localités ; mais leur différence d’action modifie nécessairement les résultats : c’est ce qui fait qu’un genre de culture qui prospère dans un pays ne réussit pas dans un autre, et qu’un agriculteur qui veut essayer de nouvelles méthodes qui réussissent ailleurs, est souvent trompé dans ses espérances, parce qu’il n’a pas pu réunir les mêmes causes de succès.
J’ai donc cru qu’un ouvrage sur les principes de l’agriculture n’aurait d’utilité réelle qu’autant qu’on y ferait connaître les propriétés et l’action de tous les agens qui influent sur ses opérations ; et, d’après cela, je n’ai du m’occuper des méthodes usuelles ou des procédés en usage, que pour en restreindre l’application aux cas où ils conviennent.
Mais il ne suffit pas d’éclairer l’agriculture pour en accélérer les progrès, le gouvernement a aussi sa tâche à remplir envers elle. Ce n’est que par les lumières et les encouragemens réunis, qu’on peut lui assurer une prospérité durable.
L’agriculture est la source la plus pure et la plus féconde de la richesse d’un pays et du bien-être de ses habitans : c’est par son état plus ou moins florissant qu’on peut juger par-tout du bonheur des peuples et de la sagesse des gouvernemens. L’éclat dont brillent les nations par l’industrie des ateliers peut être passager ; la prospérité qui est établie sur une bonne culture du sol est seule durable.
Ces vérités doivent sans cesse être présentes à l’esprit des gouvernemens et diriger leur conduite.
Un gouvernement qui connaît ses vrais intérêts, ne doit chercher qu’à faciliter et étendre la production, et à ouvrir aux produits des débouchés faciles : il doit protéger et faire respecter la propriété, prévenir les délits et garantir le propriétaire des vexations arbitraires.
Il doit modérer l’impôt de telle manière qu’il ne prenne au propriétaire qu’une portion de ce qui excède ses besoins ; car, s’il en est surchargé, il ne lui reste ni les moyens d’améliorer ses cultures, ni le pouvoir de fournir largement à l’entretien de sa famille, ni la possibilité de renouveler ses bestiaux et d’en augmenter le nombre. Tout gouvernement qui ne laisse pas à l’agriculteur une grande partie des bénéfices qu’il fait sur ses récoltes, tarit bientôt la production et réalise la fiction de la poule aux œufs d’or.
En favorisant la production, en perfectionnant les cultures, c’est moins l’agriculteur qui s’enrichit que le gouvernement qui augmente par ce moyen la matière imposable, et reproduit ses droits sous toutes les formes, soit que la production soit employée directement aux usages domestiques, soit qu’elle alimente les ateliers de l’industrie.
Quoique l’impôt territorial ait été diminué depuis quelques années, il est encore trop élevé pour que l’agriculture soit ce qu’elle pourrait être. Une mauvaise récolte, la mortalité des animaux d’un domaine, les fléaux destructeurs des saisons, épuisent les économies que l’agriculteur peut avoir mises en réserve, et forcent la plupart d’entre eux à contracter des dettes ; une suite de récoltes abondantes répare à peine les pertes d’une année calamiteuse. Le paysan vit par-tout du jour au jour, parce que les capitaux lui manquent, et que sa détresse ne lui permet ni de prévenir ni de réparer une infortune.
Le gouvernement s’est souvent occupé d’opérer le défrichement des terres incultes qui couvrent une partie de notre sol, il a fait même à cet égard des tentatives et des dépenses : il eût mieux fait de provoquer et d’encourager l’amélioration des terres qui sont en culture, il en eût infailliblement obtenu de meilleurs résultats. Ces entreprises, dans un pays où la culture des bonnes terres n’est pas à sa perfection, sont du domaine de l’intérêt privé, qui ne manque pas de les exécuter pour peu qu’il y voie des chances favorables.
L’agriculture réclame depuis longtemps une loi qui seule encouragerait les améliorations, et opérerait le défrichement des terres incultes, c’est celle qui fixerait pour toujours les contributions d’un terrain mis en culture d’une manière absolue et invariable, sans que jamais on pût les élever en raison de ses produits ou de la valeur qu’on lui a donnée par le travail et l’industrie. La seule crainte que l’impôt ne frappe tôt ou tard ces améliorations, suffit pour détourner les capitaux de cet emploi sacré, et les rejeter sur des opérations ou spéculations qui, pour la plupart, déplacent les fortunes sans intérêt ni pour la nation ni pour le gouvernement.
Une autre loi qui n’intéresse pas moins l’agriculture que la société, est celle qui aurait pour but d’encourager le rétablissement des futaies et la conservation de celles qui existent encore : sans cela, un avenir prochain nous menace de leur destruction totale. Sans doute l’intérêt privé, plus actif peut-être de nos jours ; la division des propriétés ; la perte des grandes fortunes territoriales, ont préparé et amené ces résultats : mais la loi y a contribué plus que toute autre chose. En effet, le propriétaire paie, chaque année, l’impôt établi sur les bois, et il est facile de calculer qu’il est plus avantageux pour lui de faire des coupes tous les vingt ans, que de les attendre un à deux siècles.
Une bonne loi sur les chemins vicinaux serait un grand bienfait pour les habitans des campagnes : la facilité des transports, la commodité des chemins, forment, pour l’agriculteur, une économie qui se reproduit chaque jour ; ses animaux en sont moins fatigués, quoiqu’ils traînent des fardeaux plus pesans ; mais on obtiendra difficilement des administrations locales ces importantes améliorations. Les maires, les adjoints, les membres des conseils municipaux, sont, en général les plus riches propriétaires de la commune ; ils ne se condamneront jamais eux-mêmes ni à restituer à la voie communale les empiétemens qu’ils se sont permis sur elle, ni à laisser sillonner leurs champs par des chemins utiles, ni à supporter la presque totalité des dépenses que nécessitent les travaux : il faut donc que le gouvernement intervienne pour l’intérêt de tous. On pourrait attacher à chaque département un élève de l’École des ponts-et-chaussées qui, étranger à tout intérêt spécial de localité, tracerait les chemins vicinaux, en déterminerait la largeur, ferait rentrer chacun dans les limites primitives de sa propriété, dresserait les plans et devis, prescrirait l’emploi des matériaux les plus convenables ; il soumettrait son travail à la révision de l’ingénieur de l’arrondissement et à l’approbation de l’ingénieur en chef : sur le rapport de ce dernier le préfet ordonnerait l’exécution. Les communes pourvoiraient aux dépenses de la manière qui leur paraîtrait la moins onéreuse, et présenteraient les résultats de leurs délibérations au préfet pour les faire approuver.
Les canaux et les grands chemins sont, pour l’ensemble de la société, ce que sont les chemins vicinaux pour les fractions communales : ces grands moyens de communication forment les artères du corps social et en vivifient tous les organes. Un de nos écrivains les plus profonds disait, dans le seizième siècle, que les rivières et les fleuves navigables sont des chemins qui marchent : mais les canaux présentent de bien plus grands avantages que ces rivières et ces fleuves navigables ; ils vont chercher les produits dans les lieux de leur origine, et y transportent les approvisionnemens de tout genre ; leur direction est constamment établie dans la ligne des besoins ; leur navigation est régulière, constante et sûre ; ils animent et vivifient tous les pays qu’ils parcourent, sans jamais faire payer ces bienfaits par des inondations et des ravages.
Diminuer les frais de transport, ouvrir des communications, faciliter les échanges, rendre communs à toute une nation les produits de chaque localité, c’est accroître toutes les sources de la prospérité publique. On perfectionne la civilisation en multipliant les rapports entre les hommes ; on fait pénétrer les lumières et l’urbanité jusque dans les lieux les plus reculés ; et la loi qui a établi le grand système de navigation pour l’intérieur de la France, excitera la reconnaissance de tous les siècles.
Si l’agriculture réclame de nouvelles lois favorables à ses intérêts, elle demande aussi la suppression d’un petit nombre qui y sont contraires.
La loi devrait protéger et favoriser les échanges : le gouvernement ne doit voir dans cette opération que des convenances réciproques entre deux propriétaires, et ne percevoir des droits que sur la plus-value de celle des propriétés échangées.
En facilitant et provoquant les échanges, le gouvernement ferait beaucoup pour l’agriculture : les propriétés éparses et morcelées se réuniraient insensiblement autour de l’habitation ; la surveillance deviendrait plus facile ; un meilleur système d’exploitation pourrait s’établir aisément ; les transports seraient plus prompts et moins coûteux ; les animaux éprouveraient moins de fatigue, et le travail deviendrait plus considérable.
La facilité des échanges aurait encore l’avantage de réunir à des propriétés contiguës les petites parcelles de terre qui ne présentent pas assez d’étendue pour y développer toutes les ressources d’une bonne exploitation.
Les échanges éteindraient une foule de contestations qui s’élèvent entre les propriétaires, à raison des limites, des usurpations et des dégâts.
Mais le plus grand bienfait que l’agriculture puisse réclamer du gouvernement est, sans contredit, la suppression du droit sur le sel.
Pendant les années où la vente du sel a été affranchie de tout impôt, les bords de la Méditerranée se sont couverts de salins ; des capitaux immenses ont été employés à former ces établissemens ; on a vendu pour vingt millions de sel par année.
L’impôt a frappé de mort cette belle industrie, la presque totalité des salins est abandonnée. La consommation du sel a été tellement réduite, que le prix de cinquante kilogrammes ne s’élève qu’à vingt-cinq centimes dans les marais salans, et qu’il suffit de vendre pour un million cinq cent mille francs de sel, pour que l’impôt produise au trésor quarante-cinq à soixante millions.
Pour sentir tout le mal que fait à l’agriculture l’impôt sur le sel, il suffit de faire connaître l’utilité de son emploi.
Le sel est de premier besoin pour les animaux ruminans : il sert d’assaisonnement à leur insipide nourriture ; il excite les forces de leurs estomacs membraneux et débiles ; il prévient les obstructions et les engorgemens que produisent constamment les fourrages secs pendant l’hiver.
On a généralement observé que ceux de ces animaux qui broutent habituellement des plantes salées, sont préférés dans le commerce, et que leur chair est de qualité supérieure.
Il n’y a pas d’agriculteur qui n’ait pu comparer entre eux, à la fin de l’hiver, les animaux qui ont constamment reçu leur ration de sel et ceux qui en ont été privés : les premiers sont bien portans, forts et gras, leur poil est luisant l’œil vif, et les mouvemens prompts et assurés : les seconds offrent l’image de la misère et des souffrances ; les bêtes à laine ont perdu la presque totalité de leur toison avant la tonte, et ce qui en reste se détache et tombe en flocons de toutes parts : les bœufs sont exténués et souffrans ; leurs viscères sont engorgés : ce n’est qu’après avoir brouté les herbes fondantes du printemps, que leur santé se rétablit.
Pendant le temps que le commerce du sel a été libre et dégagé de tout impôt, l’agriculteur en étendait l’usage chaque année : il le mêlait avec ses engrais pour les rendre plus actifs ; il le répandait aux pieds de ses arbres languissans pour en ranimer la végétation ; il multipliait ses salaisons, soit pour les livrer au commerce, soit pour les employer à sa nourriture.
L’impôt sur le sel est une vraie calamité pour l’agriculture ; il a tari plusieurs sources de sa prospérité et il lui coûte infiniment plus qu’il ne rapporte au trésor public.
Je sais que dans un état bien organisé les recettes doivent couvrir les dépenses, et qu’on ne peut pas supprimer un impôt de quarante-cinq millions sans le remplacer par un autre d’un égal produit ; mais, en fait d’impôt, il ne faut jamais adopter que ceux qui pèsent le moins sur les intérêts des contribuables, et il convient de repousser ceux qui tarissent la production et arrêtent les développemens de l’industrie, du commerce et de l’agriculture.
Ce n’est pas tout que d’établir un impôt, il faut encore le raisonner et en prévoir toutes les conséquences : tel impôt qui produit dix millions peut appauvrir la nation de plus de cinquante, et dès-lors c’est un fléau pour tous ; car le gouvernement qui étouffe la reproduction ou contrarie le développement de l’industrie, vit alors sur ses capitaux, et partage bientôt la misère publique.
De quelque manière qu’on remplaçât l’impôt sur le sel, je doute qu’on pût en trouver de plus désastreux. Tous les dégrèvemens qu’on pourra prononcer sur les contributions devraient porter sur cet impôt ; et pour en hâter et faciliter la suppression dans les campagnes, on pourrait maintenir les droits sur la consommation des villes, où le sel ne forme qu’une faible partie de la dépense de chaque ménage.
On agite beaucoup aujourd’hui la question de savoir si la division des propriétés est favorable ou nuisible à l’agriculture. Cette division est la conséquence naturelle du partage des successions en ligne directe, et des ventes morcelées des grandes propriétés.
La division des propriétés a ses partisans et ses détracteurs ; mais je crois que c’est faute d’avoir envisagé la question sous son vrai point de vue, que les opinions sont encore partagées à ce sujet.
Par-tout où la main d’œuvre est abondante ; là où la culture des grains et des fourrages artificiels ne peut pas recevoir de grands développemens ; là où le peu de fertilité du sol permet tout au plus d’y cultiver la vigne, la division des propriétés est avantageuse ; l’impossibilité d’y nourrir des bestiaux appelle les bras de l’homme pour y suppléer : ces petites cultures fertilisent un sol qui, sans cela, resterait stérile.
Une petite propriété placée entre les mains d’un homme laborieux et intelligent produit constamment plus que si elle était annexée à un grand domaine. Les enfans du propriétaire ramassent des engrais, ou nettoient le champ des mauvaises herbes ; le père de famille travaille son sol avec soin et dans les saisons les plus favorables ; il ne laisse pas un coin de terre sans le faire produire : quatre à cinq arpens bien cultivés suffisent à l’entretien d’une famille, tandis que, cinquante, dans une grande exploitation, peuvent à peine en nourrir cinq à six.
Si nous considérons la division des propriétés sous le rapport moral, nous la trouverons encore avantageuse.
Le prolétaire n’a pas de patrie ; il ne reste fixé sur un point que par habitude ; ses moyens d’existence sont partout où il peut occuper ses bras ; les lois ne sont pour lui qu’un mode d’oppression ; le désordre, l’insurrection lui présentent des chances pour améliorer son sort, et il est toujours à la disposition de celui qui le paie le mieux.
La propriété, quelle qu’en soit l’étendue, en attachant au sol, fait qu’on aime le gouvernement qui la protège, et qu’on respecte la loi qui la garantit. Depuis que le nombre des propriétaires a fait plus que tripler en France, les artisans des désordres ne trouvent plus d’appui dans les campagnes.
Dans un royaume voisin, où l’on compte à peine vingt-cinq mille familles propriétaires, et où l’industrie manufacturière occupe la plus grande partie de la nation, on s’est vu forcé d’établir une taxe de près de trois cents millions pour donner du pain aux prolétaires, et assurer, par ce moyen, la tranquillité publique. En Espagne, où la noblesse et le clergé possédaient presque la totalité du territoire, on voyait la population assiéger les portes des châteaux et des couvens pour implorer la pitié des moines et des nobles. Sans doute la plupart des grands propriétaires ne sont pas insensibles aux cris de la misère qui les entoure ; mais il vaut mieux tirer sa subsistance de son propre fonds que d’aller la mendier chez autrui.
Veut-on élever le caractère national ? veut-on améliorer les mœurs et former de bons citoyens ? veut-on augmenter la production ? Respectez la petite propriété.
Je ne prétends pas qu’il fût avantageux de morceler tout le territoire français, et de le réduire par-tout à l’état de petite culture. Les pays qui permettent tous les développemens d’une grande exploitation, doivent être couverts de domaines d’une étendue suffisante pour y réunir l’ensemble des moyens nécessaires. Ce n’est que là qu’on peut élever des bestiaux, et fournir les marchés pour tous les besoins de la vie. Mais cet état des choses s’établit de lui-même : cette différence entre les pays de grande et de petite culture est si bien sentie, que la division des propriétés n’a lieu que dans les derniers. L’intérêt privé pose lui-même des bornes à ces morcellemens du territoire ; et l’on peut s’en rapporter à ce grand mobile de la conduite des hommes, pour arrêter la division au moment où elle cesse de présenter une exploitation facile et avantageuse. Si les échanges devenaient moins onéreux, il n’y a pas de doute que les parcelles des propriétés s’aggloméreraient et formeraient, par ce moyen, une étendue convenable.
La marche des progrès en agriculture est lente et elle doit l’être : la sagesse et la prudence veulent qu’on ne dévie des usages consacrés par le temps que lorsque les nouveaux ont reçu la sanction de l’expérience.
Le reproche qu’on fait chaque jour à l’homme des champs de son indifférence à adopter de nouvelles méthodes ne me paraît pas fondé ; il veut d’abord voir et comparer, car il n’a ni les lumières ni les moyens nécessaires pour apprécier d’avance par lui-même les avantages qu’on lui propose ; il conserve donc ses habitudes jusqu’à ce qu’un voisin plus riche et plus éclairé lui présente, par une nouvelle culture, des résultats plus avantageux que les siens.
L’exemple est la seule leçon profitable au paysan ; lorsqu’on le lui met sous les yeux, et qu’il est convaincu, il ne tarde pas à le suivre : ce n’est que de cette manière que se propagent les bonnes méthodes.
Les discordes civiles qui ont si longtemps agité la France, ont forcé un grand nombre de propriétaires à abandonner le séjour orageux des villes pour aller s’établir dans leurs domaines et en diriger l’exploitation : dès ce moment l’agriculture s’est enrichie de leurs lumières et de leur fortune, et les saines doctrines ont pénétré par-tout.
Il est bien à désirer que cette conduite trouve des imitateurs, parce qu’elle ne peut avoir qu’une heureuse influence sur la prospérité agricole.
Sans doute l’exploitation d’un grand domaine, dirigée par un propriétaire éclairé, est favorable aux progrès de l’agriculture, et forme la plus douce, la plus utile et la plus noble des occupations ; mais si les améliorations ne compensent pas les avantages qu’ont sur lui le fermier ou le petit propriétaire, il peut compromettre ses intérêts : ces derniers travaillent eux-mêmes, ils sont constamment à la tête de leurs ouvriers ; ils vivent de peu, fréquentent assidument les foires et les marchés, achètent et vendent à propos ; ils n’ont point de directeur à payer ni à nourrir ; leur femme soigne et surveille la basse-cour et le ménage : ils sont heureux lorsque, à la fin de l’année, ils trouvent en bénéfice le salaire de leur propre travail et celui des membres de la famille qui ont coopéré avec eux à l’exploitation. Les grands propriétaires qui font valoir par eux-mêmes ne jouissent d’aucun de ces avantages, et s’ils ne parviennent pas à y suppléer par la supériorité de leur industrie, ils doivent éprouver des pertes là où le paysan trouve du bénéfice.
Il ne suffit pas d’ailleurs d’adopter de nouvelles méthodes pour s’assurer des succès : en agriculture, tout doit être calcul, et les opérations doivent s’y régler par dépense et par recette, comme dans toutes les entreprises bien conduites : de belles récoltes peuvent aisément ruiner un propriétaire ; l’agriculture n’exige que le nécessaire, elle réprouve le superflu comme une espèce de luxe.
C’est pour ne s’être pas établis sur ces principes qu’on voit chaque jour de nouveaux propriétaires condamner, presque sans examen, des usages consacrés par le temps, et accrédités par de bons résultats, introduire à grands frais des innovations, s’obstiner à y plier le sol et le climat qui les repoussent, et finir par abandonner leurs domaines après avoir épuisé leur fortune.
Une des causes qui contribuent le plus à retarder l’application des bons principes à l’agriculture française est sans contredit la courte durée des baux. Le fermier a à peine le temps de connaître la nature des terres qu’il prend à bail et il les cultive presque au hasard ; il ne peut donner à ses cultures aucun développement, ni établir un bon système d’assolement ; il est forcé de renoncer aux prairies artificielles les plus avantageuses, telles que celles de sainfoin et de luzerne, parce qu’il ne peut, dans un court espace de temps, ni disposer convenablement les terres pour recevoir ces fourrages, ni les récolter pendant tout le temps qu’ils produisent.
Ainsi, quelle que soit l’intelligence qu’ait le fermier, il est forcé de vivre du jour au jour, et de suivre la routine vicieuse tracée par ses devanciers. Il se borne donc à extraire de la terre tout ce qu’elle peut fournir dans l’état où elle est ; il ne se livre à aucune amélioration, parce qu’il sait que les résultats ne seraient pas pour lui, ou qu’à l’expiration de son bail on augmenterait la location du domaine en proportion des produits.
Lorsque la culture des prairies artificielles et la saine doctrine des assolemens n’étaient pas connues, on a pu fixer la durée des baux à trois ans : alors toute l’agriculture consistait dans deux récoltes de céréales et une année en jachère ; on recommençait la même rotation à la quatrième année, et les fermiers qui se succédaient suivaient cette marche sans s’en écarter : on pouvait donc les remplacer sans inconvénient. Mais aujourd’hui qu’il est bien prouvé que l’établissement des prairies artificielles et un bon système d’assolement doivent former la base de l’agriculture ; aujourd’hui qu’il est reconnu que, pour exécuter ces deux grands moyens d’amélioration et en recueillir les fruits, il faut un terme de douze à quinze ans, les baux doivent avoir au moins cette durée.
Ici l’intérêt du propriétaire s’allie naturellement à celui du fermier. Les terres bien travaillées, une culture éclairée, donnent de la valeur à la terre et enrichissent l’agriculteur et le propriétaire, tandis que, dans les domaines où le fermier se voit à terme tous les trois ans, on ne peut employer à l’amélioration ni lumières ni capitaux, et l’exploitation se perpétue dans son état d’imperfection.
Quoique l’agriculture se soit successivement enrichie de beaucoup de produits que nous fournissait l’étranger, il lui reste encore à s’en approprier quelques-uns, et à multiplier la culture de la plupart de ceux qu’elle possède.
L’agriculture qui se borne à la production des céréales ne fournit qu’à une partie des besoins de la société ; mais si elle embrasse dans ses exploitations les produits que le sol et le climat lui permettent de cultiver, elle verse dans les ateliers les matières premières de l’industrie et pourvoit à tous les besoins.
Le sort de l’agriculteur qui ne cultive qu’un genre de produits est toujours précaire : il dépend non-seulement des chances de la récolte, mais encore du prix des ventes et des besoins du consommateur : tandis que s’il présente une grande variété d’objets provenans de son sol, il est à-peu-près assuré d’obtenir un débit favorable de quelques-uns d’entre eux. C’est ainsi que dans le midi, où, indépendamment des produits communs à tous les pays, le propriétaire a encore ses récoltes de vin, de soie et d’huile, l’abondance de l’une de ces trois dernières dédommage de la médiocrité des autres.
Un autre avantage que doit retirer l’agriculteur de la variété de ses produits, c’est de pouvoir présenter à chacune de ses terres le végétal qui y convient le mieux, et de les maintenir toutes en bonne culture.
La culture des produits variés offre encore à l’agriculteur d’immenses ressources pour les assolemens : là où l’on ne connaît que la culture des céréales, il est impossible d’établir un système d’assolement sagement combiné. Ce n’est que sur une grande variété de produits qu’on peut fonder cette succession ou rotation de récoltes de nature différente, qui, conservant le terrain dans un état constant de fertilité, lui permettent de produire sans interruption.
Déjà nous avons introduit la culture des prairies artificielles, des graines à huile et des racines ; cette culture qui se propage fournit les moyens de former des assolemens.
Depuis long-temps notre agriculture produit des lins, des chanvres, de la garance, du houblon, etc. ; mais nous sommes encore tributaires des pays étrangers pour une grande partie de la consommation de ces produits. Pourquoi le sol français ne fournirait-il pas tout ce qui nous est nécessaire en ce genre ? La terre et les bras ne manquent pas à l’agriculture française ; la variété de climats, la nature du sol, l’intelligence des habitans, permettent de cultiver presque tout ce que réclament les besoins de la société : c’est un privilège que la France tient de sa position et qu’aucune autre nation ne peut partager avec elle.
J’ai cru devoir terminer cet ouvrage par deux chapitres, dont l’un traité de l’extraction de l’indigo du pastel, et l’autre du sucre de la betterave : ces deux branches d’industrie peuvent doter l’agriculture française d’un produit annuel de plus de cent millions. Je soumets à l’agriculteur ce que l’expérience nous a appris sur ces nouvelles sources de la prospérité agricole, et je ne doute pas que, s’il dirige son attention vers ces objets, il ne s’approprie en peu d’années deux des plus grands articles de nos importations.
En voulant éclairer l’agriculture par l’application des sciences physiques, j’ai dû éviter des écueils qui, infailliblement, m’eussent détourné du but que je me proposais d’atteindre.
Je n’ai pas dû perdre de vue que j’écrivais essentiellement pour l’agriculteur, et que, par conséquent, je devais être clair, précis et toujours à la portée de son intelligence, de son instruction et de ses moyens : pour me rapprocher de lui, j’ai souvent emprunté son langage, et presque toujours j’ai appuyé de son expérience les principes que j’établissais.
Convaincu qu’un procédé dont les effets sont connus, est toujours préférable à des conceptions de pure théorie, j’ai constamment respecté l’expérience acquise, et n’ai proposé de nouvelles méthodes qu’autant que leur supériorité sur les anciennes m’a paru suffisamment constatée. C’est sur-tout en agriculture qu’il convient d’être réservé sur les innovations. En général, l’agriculteur n’a pas assez de connaissances pour approprier à son sol et au climat des cultures étrangères, et il doit attendre que quelque voisin plus instruit que lui offre l’exemple des améliorations ; il ne fait alors qu’imiter sans courir aucune mauvaise chance.
On me reprochera peut-être de m’être permis quelques répétitions ; mais j’avoue franchement que je n’ai pas cru devoir les éviter : dans un ouvrage de la nature de celui-ci, les matières qu’on a à traiter peuvent bien se présenter sous différentes formes, mais les phénomènes découlent toujours des mêmes principes, et souvent leur explication ne comporte que quelque légère nuance dans l’expression. J’ai donc traité chaque question d’une manière absolue et presque indépendante ; j’ai rappelé à la mémoire tous les faits qui pouvaient éclaircir la matière, et j’en ai déduit les principes qui doivent diriger l’agriculteur dans sa marche : je n’ai pas craint de répéter une vérité, toutes les fois que je l’ai jugé convenable.
Cet ouvrage n’est point parfait, et, mieux qu’un autre, j’en connais les imperfections ; mais, tel qu’il est, je le crois utile. À mesure que les sciences physiques feront des progrès, on en déduira de nouvelles applications à l’agriculture, et l’on rectifiera celles qui peuvent être erronée. Le célèbre Davy a déjà publié une chimie agricole, où j’ai puisé d’excellens principes : d’autres feront mieux que nous.
Jusqu’ici les applications des sciences physiques à l’agriculture ont été peu nombreuses si on les compare à celles qu’on en a faites à plusieurs arts qu’elles ont créés ou perfectionnés de nos jours : cette différence me paraît pouvoir être rapportée à deux causes principales ; la première, c’est que la plupart des phénomènes que nous offre l’agriculture sont des effets des lois vitales qui régissent les fonctions du végétal, et ces lois nous sont encore inconnues, tandis que dans les arts qui s’exercent sur la matière brute et inanimée, tout se règle, tout se produit par l’action seule des lois physiques ou de simple affinité que nous connaissons ; la seconde, c’est que pour appliquer utilement les connaissances physiques à l’agriculture, il faut l’avoir profondément étudiée, non-seulement dans les cabinets, mais encore dans les champs.
Quoique propriétaire de grands domaines dont j’ai long-temps dirigé l’exploitation, je sens que les faits que j’ai pu recueillir sur divers objets sont encore insuffisans pour former des principes incontestables, et je me borne, dans tous ces cas, à présenter des doutes ou de simples probabilités. Je puis avoir commis des erreurs dans mes explications ; mais je ne crois pas avoir altéré un seul fait, et c’est dans cette confiance que je livre cet ouvrage à l’agriculteur.