« De l’interprétation géographique des paysages » : différence entre les versions

I - Il est à peine besoin de dire que la plus large part, dans cette interprétation, doit être faite à l’étude du terrain. Elles sont l’architecture du paysage, parfois le paysage même. Suivant qu’elles se présentent unies ou accidentées, molles ou heurtées, un certain style prévaut, d’où sort un avertissement, quand il arrivera que telle partie du spectacle qu’embrassent nos yeux, s’en écarte. Le cas ne se présente pas seulement dans des contrées très bouleversées, comme les Alpes. Il suffit que telle roche friable succède à telle roche dure; il suffit que, comme dans le pays de Bray ou dans le Boulonnais, un simple bombement ait mis a nu des terrains de contexture différente, donnant plus de prise à l’érosion. Un œil exercé ne s’en tiendra pas à cette modalité générale. Dans la sculpture à laquelle se livrent incessamment les divers agents d’érosion, chacun avec sa manière propre de procéder, il y a des différences qui tiennent non seulement à l’inégale dureté des matériaux, mais à l’usure antérieure qu’ils avaient déjà subie, et qui, si elle s’est longtemps prolongée, les a désormais rendus moins sensibles aux agents du modelé, moins capables d’en ressentir les effets destructeurs. Il y a différences d’âge, autant que différences de roches. L’uniformité générale des lignes, en Bretagne, par exemple, est l’expression de cette usure prolongée. Mais là comme ailleurs des lambeaux-témoins restent en saillie. Telle colline isolée, telle butte, dans nos campagnes d’Ile-de-France, ne se coordonne-t-elle pas avec une ligne de niveau en partie atrophiée ou rongée ? Telle vallée actuelle ne s’inscrit-elle pas dans une vallée plus grande, dont quelques linéaments subsistent ? Autant de questions qui se dressent en face des lieux; autant d’analyses qui se justifient d’elles-mêmes à mesure qu’on se rend mieux compte que la plupart des surfaces que nous avons sous les yeux, sont des surfaces ayant subi l’action des âges et en portant les stigmates.

Je ne puis entrer ici dans les développements qu’exigerait ce nouvel aspect de la question. Bornons nous à faire remarquer que les établissements humains introduisent un élément de fixité dans les relations géographiques. Le fait seul qu’ils existent est une raison de subsister, car ils représentent un dépôt que les générations antérieures laissent aux suivantes, un fonds de mise en valeur qui dispense de recommencer sur nouveaux frais. En outre le réseau de routes et la formation de relations leur assure en bien des cas de nouvelles raisons d’être. C’est une plante qui étend ses racines. Cependant il en est qui dépérissent, qui meurent. Mais il est rare q’ils disparaissent, dans nos pays de constructions solides, sans laisser de traces : voyez les pays classiques des bords de la Méditerranée, ou même le Mexique et le Yucatan. Il y a, comme disait Ratzel, une géographie des ruines; et la persistance dont elles font preuve dans les contrées de la pierre et du mortier, est en elle-même un fait géographique. Les anciens auteurs croyaient exprimer le comble de l’anéantissement quand ils disaient : ''Etiam periere ruinae !'' {{Option|traduction|display:none| [''Même les ruines ont péri ! '']}} Il y a pourtant des contrées où les ruines elles-mêmes périssent : celles où la fragilité des matériaux ne résiste pas aux assauts des agents naturels, aux atteintes d’une nature aussi puissante pour la destruction que pour la création; celles où les établissements humains, n’ayant pas poussé autour d’eux les fortes racines qui contribuent à assurer leur perpétuité, se déplacent, se transportent comme la tente du nomade. Il n’en reste plus alors que des traces semblables à celles que les botanistes retrouvent de la forêt, quand elle a disparu : d’humbles plantes; et dans le cas qui nous occupe, quelques végétaux ou légumes apportés par l’homme et continuant à végéter après son départ. Les voyageurs nous ont plusieurs fois décrit ce spectacle dans les régions cultivées de l’Afrique centrale.