« Page:Revue philosophique de la France et de l’étranger, tome I, 1876.djvu/480 » : différence entre les versions
m Bot: Création de la page avec le texte extrait du fichier DjVu |
m Marc: split |
||
| État de la page (Qualité des pages) | État de la page (Qualité des pages) | ||
| - | + | Page non corrigée | |
| Contenu (par transclusion) : | Contenu (par transclusion) : | ||
| Ligne 1 : | Ligne 1 : | ||
même temps énoncer la règle générale qui nous permet de conclure de la négation de B à la négation de A. La subalternation et la contraposition de l’universelle affirmative sont donc également des syllogismes, l’un de la première figure, l’autre de la seconde ; l’un dans lequel la conclusion est particulière, et n’a qu’une valeur de fait, l’autre dans lequel elle est universelle, et vaut à la fois en fait et en droit. Quant au principe sur lequel repose la contraposition, je ne sache pas qu’il ait eu jusqu’ici l’honneur de figurer au nombre des axiomes de la logique ; je n’hésite pas cependant à le mettre sur la même ligne que celui de la subalternation, et à le formuler en disant que, lorsqu’un attribut en suppose un autre comme sa condition, la négation de la condition entraîne celle du conditionné : sublata conditione, tollitur etiam conditionatum. |
|||
472 REVUE PHILOSOPHIQUE |
|||
Mais tout ce que nous venons de dire de l’universelle affirmative doit pouvoir s’appliquer encore une fois à l’universelle négative : car dire que nul A n’est B, c’est dire que la notion A exclut la notion B, et que la première ne peut pas être réalisée dans le même sujet que la seconde ; c’est dire, en d’autres termes, que la présence de l’attribut A, dans quelque sujet que ce soit, suppose, comme une condition indispensable, l’absence de l’attribut B. Nous pouvons donc nier l’attribut A de tout sujet qui ne remplit pas cette condition, c’est-à-dire qui possède l’attribut B ; et si nous appelons provisoirement ce sujet « B » , nous raisonnerons ainsi, dans la seconde figure et en Cesare : |
|||
tien donnée : car Ténoncé même de la loi <i Tout A est B » implique |
|||
que la négation de B entraîne celle de A. Mais non-B n'est pas, dans |
|||
la conclusion, la négation abstraite de B : c'est un sujet concret, x, |
|||
qui pourrait posséder l'attribut A, et qui ne le possède pas, tandis |
|||
que la négation de B est simplement la raison pour laquelle il ne le |
|||
possède pas : B est donc le moyen terme, en quelque sorte négatif, |
|||
d'un raisonnement, dont A est le grand terme et non-B, le petit. La |
|||
subalternation et la contraposition de l'universelle affirmative sont |
|||
donc également des syllogismes, l'un, de la première figure, l'autre, |
|||
de la seconde : mais il y a, entre les conclusions de ces deux syllo- |
|||
gismes, une différence qu'il importe de signaler. La proposition |
|||
subalternée « quelque A est B t> n'est que l'expression d'un fait : car |
|||
elle restreint l'application de la loi a Tout A est B » à wn sujet parti- |
|||
culier, que nous appelons a quelque A ». Dans la contraposition, au |
|||
contraire, nous appelons « non-B » tout sujet réel qui ne possède pas |
|||
l'attribut B : le sujet non-B est donc adéquat à la négation même |
|||
de B, à laquelle il ne sert, pour ainsi dire, que de véhicule, et la |
|||
conclusion « nul non-B n'est A » est à la fois une application indi- |
|||
recte de la loi donnée, et une expression inverse de cette loi elle- |
|||
même. Quant au principe sur lequel repose la contraposition, je ne |
|||
sache pas qu'il ait eu jusqu'ici l'honneur de figurer au nombre des |
|||
axiomes de la logique : je n'hésite pas, cependant, à le mettre sur la |
|||
même ligne que celui de la subalternation, et à le formuler en disant |
|||
que, lorsqu'un attribut en suppose un autre comme sa condition, la |
|||
négation de la condition entraîne celle du conditioi^iné : suhlata con- |
|||
ditione.tollitur etiarri conditionatum. . * " , |
|||
Nul A n’est B : |
|||
Mais tout ce que nous venons de dire de runiverselle affirmative |
|||
doit pouvoir s'appliquer, encore une fois, à l'universelle négative : |
|||
car, dire que nul A n'est B, c'est dire que la notion A exclut la no- |
|||
tion B, et que la première ne peut être réalisée dans le même sujet |
|||
que la seconde : c'est dire, en d'autres termes, que la présence de |
|||
l'attribut A, dans quelque sujet que ce soit, suppose, comme une |
|||
condition indispensable, l'absence de l'attribut B. Nous pouvons donc |
|||
nier l'attribut A de tout sujet qui ne remplit pas cette condition, |
|||
c'est-à-dire, qui possède l'attribut B; et, si nous appelons provisoi- |
|||
rement ce sujet « B », nous raisonnerons ainsi, dans la seconde figure, |
|||
et en Cesare : |
|||
or tout B est B : |
|||
-■■■'_ i ; ^ ' . Nul A n'est B : r' '''!'V ' |
|||
donc nul B n’est A. |
|||
^^' '- ,•:- ' or toute est B: , ^ ij a ^lOi i |
|||
| ⚫ | |||
' , H donc nul B n'est A. lufï ? ^o |
|||
Il semble que ce raisonnement devrait s'appeler la contraposition |
|||
| ⚫ | |||
�� |
|||
� |
|||