« La Population des deux mondes » : différence entre les versions

La population est un des principaux élémens, et même le principal, d’après lequel on peut mesurer l’importance des états. Nous croyons que l’essai de M. Balbi, sur la population actuelle du globe, peut rectifier bien des erreurs, généralement admises comme des vérités. Il servira de base aux différens articles géographiques et statistiques que nous nous proposons de publier dans ce recueil et contribuera à fixer aussi les idées de nos lecteurs, relativement aux assertions si diverses, émises par les savans sur cet intéressant sujet ; il est extrait de son ''Abrégé de Géographie'' actuellement sous presse (<ref>ABRÉGÉ DE GÉOGRAPHIE, d’après les derniers traités de paix et les découvertes les plus récentes, précédé d’un examen raisonné de l’état actuel des connaissances géographiques et des difficultés qu’offre la description de la terre; d’un aperçu sur la géographie astronomique, physique et politique; des définitions les plus importantes, d’observations critiques sur la population actuelle du globe; de la classification de ses habitans d’après les langues et les religions, offrent d’après un nouveau plan pour chaque partie du monde, les principaux faits de la géographie physique et politique, la description de tous les états d’Europe et d’Amérique et des principaux états de l’Asie, de l’Afrique et de l’Océanie, et de leurs villes principales; les divisions politiques de 1789 comparées aux divisions politiques actuelles; l’indication des religions et des langues différentes, des ressources de chaque état, des principaux articles de leur industrie et de leur commerce; leurs divisions administratives actuelles ; et pour leurs villes principales, l’indication des établissemens littéraires et scientifiques les plus importans, des édifices les plus remarquables, du nombre des habitans, etc., etc., ouvrage destiné à la jeunesse française et à tous ceux qui s’occupent de politique, de commerce et de recherches historiques, par ADRIEN BLABI; 1) vol. In-8°, chez Renouard, libraire, rue de Tournon, à Paris.</ref>

Ce sont ces différentes méthodes tantôt isolées, tantôt combinées entre elles, que nous avons employées selon les circonstances, pour déterminer le nombre approximatif des habitans de tous les pays compris dans la seconde classe. Nous regrettons que notre cadre ne nous permette pas d’entrer dans de plus grands détails; mais nous renvoyons au mémoire de M. Jomard, sur la ''population comparée de l’Egyptel’Égypte ancienne et moderne'', ceux qui voudraient savoir jusqu’à quel point un statisticien habile peut tirer parti de l’emploi de ces moyens indirects, non-seulement pour connaître la population actuelle d’un pays, mais même pour s’élever à la connaissance de celle qu’il possédait dans l’antiquité la plus reculée. Ils verront de quelle manière lumineuse ce savant a su réduire à leur juste valeur les estimations exagérées et Wallace, de Goguet et d’autres érudits du dernier siècle, qui fondaient leurs calculs sur des renseignements fournis par des passages d’auteurs anciens mal interprétés, sur l’estimation erronée de la superficie de cette contrée, et en admettant des rapports inexacts entre le nombre des naissances et celui des vivans.

Cette prodigieuse disparité d’opinions, qui paraît d’abord inexplicable, n’offre aucune difficulté pour tous ceux qui ont suivi la marche progressive de la géographie et de la statistique. Ils voient d’un coup-d’oeil quelles sont les estimations qui doivent être rejetées comme erronées, et quels sont les élémens qui ont contribué à trop élever ou à trop abaisser d’autres évaluations admises dans ce tableau. Qui ne voit, par exemple, que les évaluations du théologien Canz et du philologue Vossius, de Volney et de Struick, sont évidemment fautives en moins, tandis que celles des auteurs de la grande ''Histoire universelle anglaise'', de Voltaire, de Beausobre, de Sussmilch, et autre savans, le sont en plus? L’examen même le plus superficiel sur la répartition des sommes assignées par ces auteurs à chaque partie du monde démontre l’absurdité de leurs calculs. Le ''Statistischer Umriss'' de Hassel, pour les années 1822 et 1824 malgré les er’reurs partielles qu’on y rencontre, est toujours le plus grand travail que l’on ait encore fait sur ce sujet. Nous ne connaissons que par un extrait donné dans les ''EphéméridesÉphémérides géographiques de Weimar'', la brochure publiée à Berlin en 1828 par le docteur Charles-Julius Bergius ''sur la Population de la terre'' dans la même année; mais les résultats généraux que nous avons sous les yeux nous démontrent que ce savant n’a pas fait toutes les recherches que demandait la solution de ce problème difficile. Nous devons porter le même jugement sur un article remarquable, relatif à la même question, publié en 1829 dans l’''Oriental Herald'', dont nous avons cité les estimations principales. Ce que nous dirons dans la suite de cet article, et les faits qui y sont relatés dans l’examen de la population de chaque partie du monde, nous dispensent de poursuivre ces réflexions. Cependant nous ne pouvons nous dispenser de faire observer que des savans d’ailleurs estimables, mais étrangers à ces sortes d’études, dégoûtés des calculs fastidieux de la statistique, et ne se sentant peut-être pas assez forts pour surmonter les difficultés inséparables de l’étude de cette science, ont voulu la déprécier aux yeux du public, en en signalant les doutes et les apparentes contradictions. Mais que diraient les Cuvier, les Humboldt, les Brown, les Decandolle et tant d’autres naturalistes célèbres, si, n’ayant aucun égard à l’époque différente à laquelle ont été imaginés les principaux systèmes de classification, quelque géographe ou quelque statisticien, connaissant à peine les généralités de la zoologie et de la botanique, venait répandre le ridicule sur leurs travaux, et rejeter comme inexactes les listes nombreuses de tant d’espèces animales et végétales, consignées dans ces magnifiques inventaires de l’inépuisable richesse de la nature; et cela, parce que le système de Tournefort est différent de clui de Linnée, et celui-ci du système de Jussieu, parce qu’enfin Linnée porte le nombre des végétaux à 16,000, et celui des animaux à 3,950, tandis que les naturalistes actuels évaluent les premiers à 100,000, et les seconds à 35,500 ?