« Page:Faure - Encyclopédie anarchiste, tome 1.djvu/95 » : différence entre les versions

{{tiret2|der|nière}} soit définitivement brisée et tous les vestiges de la longue période capitaliste complètement disparus. Alors, les classes disparaîtront aussi et, avec elles, l’État. C’est donc à l’aide de l’ « État prolétarien » que les prolétaires pourront achever l’œuvre de leur émancipation. L’État ne pourra disparaître que lorsque cette œuvre sera chose accomplie. Entre l’État bourgeois moderne et la Société nouvelle, il y aura un État prolétarien qui existera durant un laps de temps indéterminé, garantira la victoire complète de la classe ouvrière et ne disparaîtra qu’au bout d’une longue évolution, lorsque la transformation de la Société actuelle sera terminée. L’État est, par conséquent, une forme utilisable par la classe prolétarienne. Il sera l’instrument de la transformation définitive de la Société actuelle en une Société nouvelle.

Comme on le voit, cette théorie est ''étatiste'' en ce sens qu’elle préconise la lutte non pas contre ''l’État en général'' (comme tel, comme principe), mais seulement contre ''l’État tel qu’il est aujourd’hui'', et qu’elle veut remplacer par un autre ; en ce sens encore qu’elle compte ''sur l’État'' ( « prolétarien » ) comme moyen de transformation sociale ; en ce sens, enfin, qu’elle établit ''une longue période étatiste'' après la révolution définitive, période pendant laquelle l’État, d’abord excessivement puissant, devra ensuite s’effacer petit à petit de soi-même, par la voie d’une évolution lente et progressive.

D’abord, la question ''des origines'' de l’État. La grande majorité des anarchistes sont d’avis que tout en étant, bien entendu, la conséquence de certaines causes historiques, l’avènement de l’État fut, dès le début, un ''mal'', une ''déviation'' funeste, et que l’évolution de la collectivité humaine aurait pu, en d’autres conditions, s’engager sur une autre voie, droite et normale. (Malheureusement, tout ce problème reste encore scientifiquement trop obscur et ne peut être résolu d’une façon définitive par aucune conception). Donc, la plupart des anarchistes considèrent l’État comme une institution ''absolument négative'', n’ayant joué ni ne pouvant ''en aucun cas jouer'' un rôle progressif quelconque. ''Le « rôle historique » de l’État'' ne consiste, d’après les anarchistes, qu’à avoir défiguré le développement nor{{DeuxColonnes|-}}mal de la Société humaine et amené l’humanité à cet État lamentable où elle se trouve aujourd’hui et d’où elle a tant de peine à sortir.

Particulièrement intéressante, édifiante est la discussion qui a eu lieu en Russie en 1917-1919 (depuis lors toute discussion y est impossible) et qui a lieu actuellement dans tous les pays entre les « communistes » et les anarchistes au sujet de l’État. Le livre de ''Lénine'' : « L’État et la Révolution » est en partie un écho de cette discussion.

A la thèse habituelle des anarchistes : « L’État est toujours l’instrument d’oppression des uns par les autres et ne peut jamais être autre chose », les communistes répliquent : « Bien entendu, l’État, c’est l’oppression, la domination. Mais l’oppression de ''qui ?'' La domination ''sur qui ?'' C’est là toute la question. Dans l’État bourgeois, c’est ''la bourgeoisie'' qui domine et qui opprime le prolétariat ; au contraire, dans l’État prolétarien, c’est ''le prolétariat'' qui domine et qui opprime la bourgeoisie, et c’est pourquoi cet État de choses est justement appelé : « dictature du prolétariat ». Elle est nécessaire, cette dictature, pour toute la période indéterminée où la bourgeoisie, internationale surtout, n’étant pas encore complètement écrasée, représente une force contre-révolutionnaire redoutable. Ne saisissant pas le sens effectif de cette oppression et prenant parti contre elle, les anarchistes, eux aussi, deviennent objectivement des contre-révolutionnaires ».

Les hommes tombent, hélas !, à chaque instant victimes ''des mots'' vides de tout sens réel. On a pris l’habitude néfaste, non seulement de ''parler'', mais même de ''penser'' avec des paroles, au lieu de raisonner avec des ''notions'', avec des ''faits''. Or, la vie est bâtie non pas avec des mots, mais avec justement des ''faits réels''. Et, quant aux mots, ils n’ont de valeur qu’en tant qu’ils expriment des faits, des notions précises. La parole n’est qu’un symbole : un moyen humain de désigner les faits, les notions. Ce n’est donc qu’en opérant avec des ''faits réels'', avec des ''notions précises'', exprimées par des mots rigoureusement exacts, que nous pouvons raisonner de façon juste, sûre, utile.

Qu’est-ce que l’''oppression, la domination ? ''' Il est facile de voir, à la première réflexion sérieuse, que ce ne sont là que des termes vides de sens concret ou, dans le {{tiret|meil|leur}}