« Page:Gide - Principes d’économie politique.djvu/75 » : différence entre les versions
Aucun résumé des modifications |
mAucun résumé des modifications |
||
| Contenu (par transclusion) : | Contenu (par transclusion) : | ||
| Ligne 1 : | Ligne 1 : | ||
valeur nouvelle sans travail par exemple, le vin en restant en cave. |
valeur nouvelle sans travail : par exemple, le vin en restant en cave. |
||
4° Enfin, si le travail est la cause de la valeur, quelle sera donc la cause de la ''valeur du travail'' lui-même ? Car le travail a incontestablement une valeur ; il se vend et s’achète ou, si l’on préfère, il se loue tous les jours à un certain prix. Il est facile d’expliquer la valeur du travail par la valeur de ses produits, de même que la valeur d’une terre est déterminée par la valeur des récoltes qu’elle peut donner. Mais si l’on veut expliquer la valeur de ces mêmes produits par la valeur du travail qui leur a donné naissance, alors on tourne dans un cercle sans issue. |
4° Enfin, si le travail est la cause de la valeur, quelle sera donc la cause de la ''valeur du travail'' lui-même ? Car le travail a incontestablement une valeur ; il se vend et s’achète ou, si l’on préfère, il se loue tous les jours à un certain prix. Il est facile d’expliquer la valeur du travail par la valeur de ses produits, de même que la valeur d’une terre est déterminée par la valeur des récoltes qu’elle peut donner. Mais si l’on veut expliquer la valeur de ces mêmes produits par la valeur du travail qui leur a donné naissance, alors on tourne dans un cercle sans issue. |
||
| Ligne 8 : | Ligne 8 : | ||
En effet, la limitation dans la quantité n’est jamais un fait |
En effet, la limitation dans la quantité n’est jamais un fait |
||
<ref follow="p66">précieux, statues, etc. Or ces objets-là constituent, en fait, une exception énorme et qui emporte la règle. <br/>Bastiat, au contraire, nie que les biens que nous venons d’énumérer (terre ou richesses naturelles) aient une valeur quelconque : l’utilité qui provient uniquement de la nature est toujours gratuite, dit-il. M. Cauwès soutient la même opinion (''Cours d’Économie politique'', tome 1, p. 240). Sa thèse c’est que toute richesse et toute valeur présuppose au moins un fait de l’homme qui est l’appropriation. Mais ne peut-on pas répondre que c’est au contraire l’appropriation qui présuppose la valeur, puisque nul ne songerait à s’approprier ce qui ne vaut rien ?</ref> |
<ref follow="p66" >précieux, statues, etc. Or ces objets-là constituent, en fait, une exception énorme et qui emporte la règle. <br />Bastiat, au contraire, nie que les biens que nous venons d’énumérer (terre ou richesses naturelles) aient une valeur quelconque : l’utilité qui provient uniquement de la nature est toujours gratuite, dit-il. M. Cauwès soutient la même opinion (''Cours d’Économie politique'', tome 1, p. 240). Sa thèse c’est que toute richesse et toute valeur présuppose au moins un fait de l’homme qui est l’appropriation. Mais ne peut-on pas répondre que c’est au contraire l’appropriation qui présuppose la valeur, puisque nul ne songerait à s’approprier ce qui ne vaut rien ?</ref> |
||