« Page:Revue philosophique de la France et de l'étranger, V.djvu/425 » : différence entre les versions

{{nr||{{sc|'''carrau'''. — moralistes anglais contemporains}}|415}}

autrui, est celle de l’amour ou bienveillance universels. Elle nous

pouvoir le bien-être et le bonheur de tous les hommes ». Elle est obligatoire, car, dit Clarke, « s’il y a une différence naturelle et nécessaire entre le bien et le mal, s’il est convenable et raisonnable de

faire le bien, déraisonnable de faire le mal ; si ce qui est le plus

grand bien, c’est ce qu’il est le plus convenable et le plus raisonnable

de préférer : — alors, de même que la bonté de Dieu s’étend universellement sur toutes ses œuvres dans la création tout entière en

faisant toujours ce qui est absolument le meilleur pour l’ensemble ;

de même chaque créature raisonnable doit, dans la situation qu’elle

plus direct, le plus efficace pour atteindre ce but, c’est l’amour et la

bienveillance universels. »

{{M.|Sidgwick}} s’efforce de montrer que la règle de bienveillance

universelle que Kant à son tour déduit, assez péniblement du reste,

de son principe formel énoncé plus haut, est au fond l’équivalent

de la seconde règle de Clarke. Il les accepte l’une et l’autre, comme

bonnes et solides, avec cette réserve toutefois qu’aux mots ''bien universel'' on substitue expressément ceux de ''bonheur universel''. Et il

la méthode intuitioniste n’est autre chose que le principe fondamental de l’utilitarisme. Supposons qu’il n’existe au monde qu’une

concevoir que son propre bonheur ? Mais, pour tout individu semblable à moi, son propre bonheur sera désirable au même titre. Le

suis ''moi'', il ne s’ensuit pas, aux yeux de ma raison, que mon bonheur soit absolument plus précieux, plus sacré que celui d’autrui :

tous les bonheurs, pourrait-on dire, ont même valeur absolue. D’où

cette conséquence que ma raison n’ayant aucun motif pour préférer

tel bonheur à tel autre, la seule fin raisonnable de mon activité, c’est

le bonheur universel. Or c’est là le premier principe de l’utilitarisme, formulé, comme on vient de le voir, par les maîtres mêmes

de la morale intuitive, Clarke et Kant.

Ces conclusions de {{M.|Sidgwick}}} sont, à coup sûr, originales ; on

n’avait pas jusqu’ici, au moins à notre connaissance, fondé l’utilitarisme sur la méthode intuitive, ni fait de Kant et de Clarke des

utilitaires sans le vouloir. Mais, malgré la pénétration de son analyse, nous doutons que l’auteur ait réussi à prouver sa thèse. —

Écartons les considérations théologiques : nous ne savons rien des