« Page:Revue philosophique de la France et de l'étranger, V.djvu/420 » : différence entre les versions

{{nr|410|{{sc|revue philosophique}}|}}

suppose que l’État est représenté par des hommes dont l’impartialité

faveur et d’ignorance dans la distribution. N’est-ce pas là la plus

irréalisable des chimères ?

Si la conception d’une justice distributive idéale implique de telles

difficultés, celles que soulève la notion d’une ''justice corrective'', qui

moindres. L’appréciation du démente n’est pas plus aisée que celle

du mérite, et d’ailleurs la loi punit souvent, sans qu’on puisse l’accuser d’être inique, l’auteur, même involontaire, d’un dommage. On

dira que la négligence qui cause un tort à autrui est toujours coupable, car il était toujours possible de l’éviter par une attention plus

scrupuleuse. Mais en est-on bien sûr ? N’est-il pas des cas où toute

prévoyance humaine est impuissante ? Comment alors justifier la

peine qu’inflige la loi, sinon par des considérations exclusivement

utilitaires ?

les objections que {{M.|Sidgwick}} accumule contre la conception de la

l’obligation qu’impose un contrat librement consenti, il n’est ici question que de morale politique : or, je ne serais pas éloigné de reconnaître que, dans l’ordre politique, l’utilité sociale est, sinon le principe suprême, au moins un principe très-important qui modifie

profondément les règles théoriques de la justice. Mais quoi ! par

cela seul qu’il vit en société, l’homme n’est-il pas tenu d’accepter

sans se plaindre les altérations qu’imposent à la justice absolue les

conditions d’un état social nécessairement imparfait ? N’est-il pas, en

subordonner, dans une mesure délicate à déterminer, les revendications de la justice idéale aux exigences de l’utilité publique ou de ce

qui est accepté comme tel ? Par là, le principe utilitaire revêt un

caractère moral qu’il n’a pas par lui-même ; il devient indirectement,

et par une sorte de consentement tacite des consciences individuelles,

obligatoire et sacré.

Sous ces réserves, il nous coûterait peu de souscrire à la conclusion de {{M.|Sidgwick}}, que l’utilitarisme peut seul donner quelque

précision aux maximes de justice telles que les formule le sens commun et ramener à l’harmonie leurs contradictions apparentes. La

vie d’une société est un compromis perpétuel entre des abus qui ne

veulent pas mourir et des droits méconnus qui prétendent obtenir