« Page:Revue philosophique de la France et de l'étranger, V.djvu/418 » : différence entre les versions

{{nr||{{sc|'''carrau'''. — moralistes anglais contemporains}}|408}}

tive, absolue, antérieure à toute autre) de les rapprocher d’une fin de

qu’aucun d’eux, pris à part, n’est moralement obligé à poursuivre ? —

On me demandera quel est ce bien qui n’est pas le bonheur universel. Pour en déterminer l’idée, il faudrait des développements qui

dépasseraient les limites étroites d’un article ; mon seul but est ici

de combattre l’utilitarisme de {{M.|Sidgwick}} et de défendre la doctrine

la solidité.

critique : nous signalons cependant comme particulièrement remarquable le chapitre relatif à la justice. Rien de plus difficile que de

donner de ce concept une définition à la fois rigoureuse et complète,

et d’en déterminer les éléments essentiels. Il est clair d’abord que

la justice ne peut être confondue avec la légalité, car les lois peuvent être injustes. Un des éléments de la justice semble être l’impartialité ; pourtant il est des cas où nous ne pouvons, sans être injustes,

employer à l’égard de tous indifféremment le même traitement, et il

n’est pas aisé de marquer avec précision les conditions et les circonstances où la règle de l’impartialité doit être abandonnée. — Un

autre élément de la justice, c’est l’accomplissement des contrats, des

engagements formels et explicites ; là-dessus, tout le monde est

d’accord, bien que la fidélité aux promesses puisse dans certains

cas, par des considérations supérieures d’utilité, cesser d’être obligatoire, ce qui paraît bien en contradiction avec le caractère absolu

que l’intuitionisme attribue aux prescriptions de la justice. Mais le

sens commun n’hésite pas à déclarer qu’il est juste de remplir nonseulement les engagements qui résultent de promesses formelles,

semblables en conséquence de l’ordre social établi. » Et c’est ici que

social lui-même peut être condamné comme injuste. Cette condamnation, la raison la prononce au nom d’un idéal de justice qui peut

revêtir différentes formes. Pour les uns, la justice sociale absolue,

en opposition avec l’imperfection de l’ordre existant, doit se proposer

s’étendre aux enfants, aux idiots, aux fous. De plus, le mot liberté

autoriser à l’égard d’autrui toute vexation qui ne serait pas proprement une contrainte. Est-ce de cette liberté-là que l’on veut parler ?