« Page:Kant - Critique du jugement, trad. Barni, tome premier.djvu/51 » : différence entre les versions
m Yann : ocr |
|||
| État de la page (Qualité des pages) | État de la page (Qualité des pages) | ||
| - | + | Page corrigée | |
| Contenu (par transclusion) : | Contenu (par transclusion) : | ||
| Ligne 1 : | Ligne 1 : | ||
nature, avec ce que le concept de la liberté contient pratiquement, un principe dont le concept insuffisant, il est vrai, au point de vue théorique et au point de vue pratique, à en donner une connaissance, et n’ayant point par conséquent de domaine qui lui soit propre, permette cependant à l’esprit de passer d’un monde à l’autre. |
|||
· mnowerxom, H i |
|||
<div style="text-align:center;"> |
|||
· nature', avec ce que le concept dela liberté contient |
|||
pratiquement, un principe don_t le concept insuiîi- |
|||
sant, il estvrai, au point de vue théorique etau peint |
|||
de vuepratique, à en donner une connaissance , et |
|||
n’ayant point par conséquent de domaine qui lui |
|||
soit propre, permette cependant à l’esprit Q pas- |
|||
ser d’un monde à l’autre. ‘ ·, |
|||
III |
III |
||
De la critique du Jugement considérée comme |
<small>De la critique du Jugement considérée comme un lien qui réunit les deux parties de la philosophie. </small></div> |
||
les deux parties de la philosophie. |
|||
Lacritique des facultés deeonnaître, considérées |
|||
La critique des facultés de connaître, considérées dans ce qu’elles peuvent fournir ''a priori'', n’a pas proprement de domaine relativement aux objets, parce qu’elle n’est pas une doctrine, mais qu’elle a seulement à rechercher si et quand, suivant la condition de nos facultés, une doctrine peut être fournie par ces facultés. Son champ s’étend aussi loin que toutes leurs prétentions, afin de les renfermer dans les limites de leur légitimité. Mais ce qui n’entre pas dans la division de la philosophie peut cependant tomber, comme partie principale, sous la critique de la faculté pure de connaître en général, si cette faculté contient des principes qui n’ont |
|||
' dans ce qu’elles peuvent fournir_a priori, n’a pas . pie. |
|||
proprement de domaine relativement aux objets, ~· · " |
|||
parce qu’elle n’est pas une doctrine, mais qu’elle a ` ‘ |
|||
seulement àrechercher si et quand, suivantlacon— |
|||
dition de nos facultés, une doctrine peut être four- , |
|||
·_nie par ces facultés. Son champ s’étend aussi loin |
|||
que toutes leurs prétentions, afin de les renferme; |
|||
dans les limites de leur légitimité. Mais ce qui . |
|||
n’entre pas dans la division de la philosophie peut |
|||
cependant tomber, comme partie principale, sous la |
|||
critique de la faculté pure de connaître en géné- |
|||
ral, sicette faculté coptientdes principes qui n’ont |
|||
| Pied de page (noinclude) : | Pied de page (noinclude) : | ||
| Ligne 1 : | Ligne 1 : | ||
<references/> |
|||