« Page:Fayol, Henri - Administration industrielle et générale, 1917.djvu/21 » : différence entre les versions

importance ; les éléments dont elles se composent se transforment en passant d’un niveau hiérarchique à un autre, de telle sorte qu’il finit par n’y avoir plus rien de commun entre la capacité — technique, administrative ou tout autre — d’un agent inférieur et la capacité de même nom d’un grand chef.

Je n’ai cherché à exprimer dans les tableaux n° 1 à n° 5, que l’importance ''relative'' des diverses capacités qui constituent la valeur totale d’un agent.

constituent la valeur totale d’un agent quelconque, quelle que soit la catégorie à laquelle il appartient, expriment mon opinion personnelle ; ils sont donc discutables et je suis bien certain qu’ils seront discutés. Je crois cependant que, quelles que soient les divergences d’appréciation qui pourront se produire, les conclusions que j’ai tirées du tableau n° 1 subsisteront entières.

1° La capacité principale de l’''ouvrier'' est la capacité ''technique''.

2° A mesure qu’on s’élève dans la hiérarchie, l’importance relative de la capacité ''administrative augmente'', tandis que celle de la capacité technique diminue. L’équivalence entre ces deux capacités s’établit vers le 3{{e}} ou le 4{{e}} degré.

3° La capacité principale du ''directeur'' est la capacité ''administrative''. Plus le niveau hiérarchique est élevé, plus cette capacité domine.

4° Les capacités ''commerciale, financière, de sécurité'' et de ''comptabilité'' ont leur maximum d’importance relative chez les agents du 5{{e}} ou 6{{e}} degré hiérarchique.

À mesure qu’on s’élève, l’importance relative de ces

5° À partir du 4{{e}} ou 5{{e}} degré hiérarchique le coefficient ''administratif'' grandit seul aux dépens des autres qui diminuent en se rapprochant du dixième de la valeur totale.