d’examen vraiment philosophique, que ceux qui dédaignent de baser leurs opinions sur les croyances vulgaires, et de prendre pour abri l’exemple d’une multitude irréfléchie, que ceux-là, disons-nous examinent mûrement chacun pour sa part, le témoignage particulier qu’ils ont pour ajouter foi à l’existence d’un personnage tel que Napoléon Bonaparte. (Nous ne demandons pas s’il y eut jamais un individu de ce nom, cela importe fort peu ; mais si cet individu, quel qu’il soit, a pu jamais faire toutes les choses qu’on lui attribue.) Après cela, que chacun pèse les objections analogues (dont nous n’avons donné à la hâte qu’une esquisse imparfaite) ; et si quelqu’un trouve que ce témoignage se monte à rien de plus qu’une simple probabilité, nous ne pouvons que le féliciter sur la complaisance de sa foi.
Cependant tel témoignage qui serait d’un grand poids pour établi une, chose probable en elle-même, perdra de ce poids à mesure que la chose attestée deviendra plus improbable, en sorte que si l’on cherchait à s’en étayer pour soutenir ce qui serait contraire aux lois de d’expérience (d), il serait rejeté
