Il est donc évident que ceux dont le témoignage suffit en général pour faire croire à l’existence et aux actions de Bonaparte, pêchent absolument sur tous les points essentiels, d’où l’on fait toujours dépendre la validité des témoins ; car d’abord nous n’avons pas la certitude qu’ils aient eu accès à des renseignemens ; secondement, ils ont eu intérêt manifeste à propager des mensonges, et troisièmement leurs contradictions sont palpables sur les points les plus importans.
Une autre circonstance, bien faite pour augmenter nos soupçons sur tous ces contes, c’est que les Whigs, comme on les appelle, ou en d’autres termes, c’est que les zélés partisans de la liberté, les adversaires de tout empiétement du pouvoir monarchique, ont depuis quelque temps pris ardemment fait et cause pour Bonaparte, quoique tous se soient plus auparavant à le représenter, sinon comme un tyran, du moins comme un vrai despote.
Parmi les plus actifs défenseurs de cette cause est un homme d’honneur, qui jadis fut un des premiers à vouer ce même Napoléon à l’exécration générale, qui le premier publia, et pendant long-temps soutint le récit
