que de certaines spéculations dans la conduite de la vie. Mais quelles que soient ces spéculations théoriques, l’Église et l’État n’ont le droit ni de chercher à les étouffer, ni d’infliger à leurs auteurs aucun dommage matériel ou moral. Notamment on ne doit pas les priver des sacrements s’ils les désirent. Car quoi qu’ils aient dit, quand même ils auraient publiquement nié l’existence de Dieu, ils n’ont peut-être commis aucun péché. En pareil cas, l’Église doit déclarer qu’ils sont dans l’erreur, mais non pas exiger d’eux quoi que ce soit qui ressemble à un désaveu de ce qu’ils ont dit, ni les priver du Pain de vie.
Une collectivité est gardienne du dogme ; et le dogme est un objet de contemplation pour l’amour, la foi et l’intelligence, trois facultés strictement individuelles. D’où un malaise de l’individu dans le christianisme, presque depuis l’origine, et notamment un malaise de l’intelligence. On ne peut le nier.
Le Christ lui-même, qui est la Vérité elle-même, s’il parlait devant une assemblée, telle qu’un concile, ne lui tiendrait pas le langage qu’il tenait en tête à tête à son ami bien-aimé, et sans doute en confrontant des phrases on pourrait avec vraisemblance l’accuser de contradiction et de mensonge. Car par une de ces lois de la nature que Dieu lui-même respecte, du fait qu’il les veut de toute éternité, il y a deux langages tout à fait distincts, quoique composés des mêmes mots, le langage collectif et le langage individuel. Le Consolateur que le Christ nous envoie, l’Esprit de vérité, parle selon l’occasion l’un ou l’autre langage, et par nécessité de nature il n’y a pas concordance.
Quand d’authentiques amis de Dieu — tel que fut à mon sentiment maître Eckart — répètent des paroles qu’ils ont entendues dans le secret, parmi le silence, pendant l’union d’amour, et qu’elles sont en désaccord avec l’enseignement de l’Église, c’est simplement que le lan-
