On a déjà remarqué ailleurs[1] que ces mots trahir les intérêts ne signifient point une perfidie, une trahison formelle, un crime de lèse-majesté, en un mot la vente de Pondichéry aux Anglais, dont on l’avait accusé. Trahir les intérêts de quelqu’un veut dire les mal ménager, les mal conduire. Il était évident que, dans tout ce procès, il n’y avait pas l’ombre de trahison ni de péculat. L’ennemi implacable des Anglais, qui les brava toujours, ne leur avait pas vendu la ville. S’il l’avait fait, on le saurait aujourd’hui. De plus, les Anglais n’auraient pas acheté une ville qu’ils étaient sûrs de prendre. Enfin Lally aurait joui à Londres du fruit de sa trahison, et ne fût pas venu chercher la mort en France parmi ses ennemis. À l’égard du péculat, comme il ne fut pas chargé de l’argent du roi ni de celui de la compagnie, on ne pouvait l’accuser de ce crime, qu’on dit trop commun.
Abus d’autorité, vexations, exactions, sont aussi des termes vagues et équivoques, à la faveur desquels il n’y a point de présidial qui ne pût condamner à mort un général d’armée, un maréchal de France. Il faut une loi précise et des preuves précises. Le général Lally usa sans doute très-mal de son autorité en outrageant de paroles quelques officiers, en manquant d’égards, de circonspection, de bienséance ; mais comme il n’y a point de loi qui dise : « Tout maréchal de France, tout général d’armée qui sera un brutal aura la tête tranchée, » plusieurs personnes impartiales pensèrent que c’était le parlement qui paraissait abuser de son autorité.
Le mot d’exactions est encore un terme qui n’a pas un sens bien déterminé. Lally n’avait jamais imposé une contribution d’un denier, ni sur les habitants de Pondichéry, ni sur le conseil. Il ne demanda même jamais au trésorier de ce conseil le payement de ses appointements de général : il comptait le recevoir à Paris, et il n’y reçut que la mort.
Nous savons de science certaine (autant qu’il est permis de prononcer ce mot de certaine) que, trois jours après sa mort, un homme très-respectable ayant demandé à un des principaux juges sur quel délit avait porté l’arrêt : « Il n’y a point de délit particulier, répondit le juge en propres mots ; c’est sur l’ensemble de sa conduite qu’on a assis le jugement[2]. » Cela était très-vrai ;
- ↑ Précis du Siècle de Louis XV, chapitre xxxiv, tome XV, page 366.
- ↑ Sous Charles Ier, en Angleterre, le parlement entreprit de faire le procès à l’archevêque Laud, dont le crime réel était d’être le favori du roi, et dont le crime imaginaire était celui de qui n’en a pas (comme dit Montesquieu [livre XII, chap. viii] en parlant de ceux de lèse-majesté et de trahison). Jean Herne, plaidant
