La proposition du Militaire philosophe est donc aussi dure que le blasphème du prétendu Chiniac est affreux.
Concluons que le pyrrhonisme historique est très-utile, car si, dans cent ans, le Commentaire des Libertés gallicanes et le Militaire philosophe tombent dans les mains d’un de ceux qui aiment les recherches, les anecdotes, et si ces deux livres ne sont pas réfutés dans leur temps, ne sera-t-on pas en droit de croire que, dans le siècle de ces auteurs, on blasphémait ouvertement Jésus-Christ ? Il est donc très-important de les confondre de bonne heure, et d’empêcher Chiniac de calomnier son siècle.
Il n’est pas surprenant que ce même Chiniac, ayant ainsi outragé Jésus-Christ notre Sauveur, outrage aussi son vicaire. « Je ne vois pas, dit-il, comment le pape tient le premier rang entre les princes chrétiens. » Cet homme n’a pas assisté au sacre de l’empereur, il aurait vu l’archevêque de Mayence tenir le premier rang entre les électeurs ; il n’a jamais dîné avec un évêque, il aurait vu qu’on lui donne toujours la place d’honneur ; il devait savoir que, par toute l’Europe, on traite les gens d’église comme les femmes, avec beaucoup de déférence : ce n’est pas à dire qu’il faille leur baiser les pieds, excepté peut-être dans un transport de passion. Mais revenons au pyrrhonisme de l’histoire.
Du Haillan prétend, dans un de ses opuscules, que Charles VIII n’était pas fils de Louis XI ; c’est peut-être la raison secrète pour laquelle Louis XI négligea son éducation, et le tint toujours éloigné de lui. Charles VIII ne ressemblait à Louis XI ni par l’esprit ni par le corps. Enfin la tradition pouvait servir d’excuse à Du Haillan ; mais cette tradition était fort incertaine, comme presque toutes le sont. La dissemblance des pères et des enfants est encore moins une preuve d’illégitimité que la ressemblance n’est une preuve du contraire.
Que Louis XI ait haï Charles VIII, cela ne conclut rien. Un si mauvais fils pouvait aisément être un mauvais père. Quand même
- ↑ Ce chapitre (voyez tome XVII, page 199) a été reproduit, en 1770, dans les Questions sur l’Encyclopédie. Il en est de même des cinq chapitres suivants.
