geux ne se rattachant à aucun principe arrêté. En architecture, tout est problème à résoudre ; des traditions établies peuvent être suivies et fournir longtemps une carrière à l’artiste, mais si ces traditions viennent à manquer, ou sont reconnues insuffisantes, l’art, pour ne pas tomber au dernier degré de l’affaissement, a besoin de recourir à des principes absolus, doit adopter une méthode logique dans sa marche, serrée dans son application. Les maîtres du XIIe siècle comprirent ainsi leur rôle, et s’ils ne nous ont pas laissé d’écrits pour nous le dire, ils ont élevé assez de monuments, encore entiers, pour nous le prouver. Alors les développements de l’architecture religieuse et de l’architecture militaire étaient ce qui préoccupait le plus ces maîtres, et cependant les principes qu’ils adoptent, s’étendent sur toutes les autres branches de l’art. Une fois dans la voie logiquement tracée, ils ne s’en écartent pas, car elle les conduit aussi bien à la structure de l’église, sur des formes nouvelles, qu’à celle de la forteresse, du palais ou de la maison.
Nous avons été si fort déshabitués de raisonner, quand il s’agit d’architecture ; les formules académiques sont tellement ennemies de l’examen, de la critique, de la juste appréciation de l’objet, du besoin et des moyens pratiques, que, de nos jours, la nécessité faisant loi et étant supérieure aux préjugés d’écoles, les architectes ont vu s’élever à côté d’eux un corps puissant destiné probablement à les absorber. Ceux que nous appelons ingénieurs ne font pas autre chose, à tout prendre, que ce que firent les maîtres laïques vers le milieu du XIIe siècle. Ils prennent pour loi : le besoin exactement rempli à l’aide des moyens les plus vrais et les plus simples. Si leur méthode n’a pu encore développer des formes d’art nouvelles, il faut s’en prendre à l’influence de ces préjugés d’écoles auxquels ils n’ont osé se soustraire encore entièrement. Ils arriveront à s’en affranchir, on n’en saurait douter, car, encore une fois, la nécessité les y pousse : l’exemple que nous présentons ici finira tôt ou tard par les convaincre qu’il est des traditions abâtardies avec lesquelles il faut rompre ; que l’on ne renouvelle pas un art comme l’architecture, en s’assimilant des formes antérieures sans les passer au crible d’un examen scrupuleux, mais bien plutôt en partant d’un principe établi sur le raisonnement et sur la logique.
Peut-être les moines du XIIe siècle exprimèrent-ils leurs regrets de voir abandonner les traditions de l’art roman et les restes des arts antiques, en face de la nouvelle école des maîtres laïques qui cherchaient à établir leur système sur l’examen, les procédés géométriques et la stricte observation du besoin… ; leurs doléances ne sont point parvenues jusqu’à nous ; et, d’ailleurs, si elles se produisirent, le mouvement social qui prétendait soustraire la civilisation à leur influence exclusive fut le plus fort. Les écoles des couvents elles-mêmes, bien que puissantes, furent entraînées, en tant que les établissements monastiques aient conservé des écoles de maîtres des œuvres, le XIIe siècle écoulé.
