progrès que nous devons les chefs-d’œuvre qui garnissent nos galeries, et qui sont une des gloires de la civilisation occidentale depuis le XVIe siècle. Mais l’art qui convient à la toile encadrée, au tableau, quelle que soit sa dimension, n’a point de rapports avec celui qui est destiné à couvrir les murs et les voûtes d’une salle. Dans le tableau nous ne voyons qu’une expression isolée d’un seul art, nous nous isolons pour le regarder ; c’est encore une fois une fenêtre qu’on nous ouvre sur une scène propre à nous charmer ou nous émouvoir. En est-il de même dans une salle que l’on couvre de peintures ? N’y a-t-il pas là le mélange de plusieurs arts ? Doivent-ils alors procéder isolément, ou produire un effet d’ensemble ? La réponse ne saurait être douteuse.
Si nous examinons les essais qui ont été tentés pour concilier les deux principes opposés de la peinture prise isolément et de la peinture purement monumentale, n’apercevons-nous pas tout de suite l’écueil contre lequel les plus grands talents ont échoué ? Et la voûte de la chapelle Sixtine elle-même, malgré le génie prodigieux de l’artiste qui l’a conçue et exécutée, n’est-elle pas un hors-d’œuvre qui épouvante plutôt qu’il ne charme ? Cependant Michel-Ange, architecte et peintre, a su, autant que le programme qu’il s’était imposé le lui promettait, si bien souder ses sujets et ses figures à l’ornementation, à la place occupée, que l’unité de la voûte est complète. Mais que devient la salle ? Que devient même, au point de vue décoratif, sous cette écrasante conception, la peinture du Jugement dernier ?
Dans la chapelle Sixtine, il faut s’isoler pour regarder la voûte, s’isoler pour regarder le Jugement dernier, oublier la salle. On se souvient de la voûte, on se souviendrait très-imparfaitement de la page du jugement, si on ne la connaissait par des gravures ; quant à la salle, on ne sait pas si elle existe. Or les arts ne sont pas faits pour s’entre-détruire, mais pour s’aider, se faire valoir ; c’est du moins ainsi qu’ils ont été compris pendant les belles époques. On pardonne bien à un génie comme Michel-Ange d’étouffer ce qui l’entoure et de se nuire au besoin à lui-même, d’effacer quelques-unes de ses propres pages pour en faire resplendir une seule : cette fantaisie d’un géant n’est que ridicule chez des hommes de taille ordinaire ; elle a cependant tourné la tête de tous les peintres depuis le XVIe siècle, tant il est vrai que l’exemple des hommes de génie même est funeste quand ils abandonnent les principes vrais, et qu’il ne faut jamais se laisser guider que par les principes. De Michel-Ange aux Carraches il n’y a qu’un pas ; et que sont les successeurs des Carraches ?
Les peuples artistes n’ont vu dans la peinture monumentale qu’un dessin enluminé et très-légèrement modelé. Que le dessin soit beau, l’enluminure harmonieuse, la peinture monumentale dit tout ce qu’elle peut dire ; la difficulté est certes assez grande, le résultat obtenu considérable, car c’est seulement à l’aide de ces moyens si simples en apparence que l’on peut produire de ces grands effets de décoration coloriée dont l’impression reste profondément gravée dans l’esprit.
