Page:Viollet-le-Duc - Dictionnaire raisonné de l’architecture française du XIe au XVIe siècle, 1854-1868, tome 7.djvu/61

[peinture]

— 58 —

dans le second, elle devient une décoration mobilière, si l’on peut ainsi s’exprimer, qui a ses lois particulières et détruit souvent l’effet architectonique pour lui substituer un effet appartenant seulement à l’art du peintre. Que les peintres considèrent ce dernier genre de décoration picturale comme le seul bon, cela n’a rien qui doive surprendre ; mais que l’art y gagne, c’est une question qui mérite discussion. La peinture ne s’est séparée de l’architecture qu’à une époque très-récente, c’est-à-dire au moment de la renaissance. Du jour que le tableau, la peinture isolée, faite dans l’atelier du peintre, s’est substituée à la peinture appliquée sur le mur qui doit la conserver, la décoration architectonique peinte a été perdue. L’architecte et le peintre ont travaillé chacun de leur côté, creusant chaque jour davantage l’abîme qui les séparait, et quand par hasard ils ont essayé de se réunir sur un terrain commun, il s’est trouvé qu’ils ne se comprenaient plus, et que voulant agir de concert, il n’existait plus de lien qui les pût réunir. Le peintre accusait l’architecte de ne lui avoir pas ménagé des places convenables, et l’architecte se croyait en droit de déclarer que le peintre ne tenait aucun compte de ses dispositions architectoniques. Cette séparation de deux arts autrefois frères est sensible, quand on jette les yeux sur les essais qui ont été faits de nos jours pour les accorder. Il est clair que dans ces essais l’architecte n’a pas conçu, n’a pas vu l’effet que devait produire la peinture appliquée sur les surfaces qu’il préparait, et que le peintre ne considérait ces surfaces que comme une toile tendue dans un atelier moins commode que le sien, ne s’inquiétant guère d’ailleurs de ce qu’il y aurait autour de son tableau. Ce n’est pas ainsi que l’on comprenait la peinture décorative pendant le moyen âge, ni même pendant la renaissance, et Michel-Ange, en peignant la voûte de la chapelle Sixtine, ne s’isolait pas, il avait bien la conscience du lieu, de la place où il travaillait, de l’effet d’ensemble qu’il voulait produire. De ce que l’on peint sur un mur au lieu de peindre sur une toile, il ne s’ensuit pas que l’œuvre soit une peinture monumentale, et presque toutes les peintures murales produites de notre temps ne sont toujours, malgré la différence du procédé, que des tableaux ; aussi voyons-nous que ces peintures cherchent un encadrement, qu’elles se groupent en scènes ayant chacune un point de vue, une perspective particulière, ou qu’elles se développent en processions entre deux lignes horizontales. Ce n’est pas ainsi non plus qu’ont procédé les anciens maîtres mosaïstes, ni les peintres occidentaux du moyen âge. Quant à la peinture d’ornement, le hasard, l’instinct, l’imitation, servent seuls aujourd’hui de guides, et neuf fois sur dix il serait bien difficile de dire pourquoi tel ornement prend cette forme plutôt que telle autre, pourquoi il est rouge et non pas bleu. On a ce qu’on appelle du goût, et cela suffit, croit-on, pour décorer d’enluminures l’intérieur d’un vaisseau ; ou bien on recueille partout des fragments de peintures, et on les applique indifféremment, celui-ci qui était sur une colonne, à une surface plane, cet autre que l’on voyait sur un tympan, à un soubassement. Le public, effarouché par ces