vinrent se ranger tant bien que mal dans un même monument. Les anciennes basiliques de Rome ne sont elles-mêmes qu’une réunion de fragments antiques. Cette variété d’ornementation, imposée par la nécessité, fut cause que les yeux s’habituèrent à voir, dans un même édifice, des chapiteaux fort différents par la composition, l’âge, le style et la provenance. Lorsque les fragments antiques vinrent à manquer, il fallut y suppléer par des œuvres nouvelles, et les sculpteurs, depuis le VIe siècle jusqu’au IXe siècle, cherchèrent à imiter les vieux débris romains qu’ils avaient sous les yeux. Ces imitations, faites par des mains inhabiles, avec des outils grossiers, sans aucune idée de la mise au point régulière, ne furent que d’informes réminiscences des arts antiques, dans lesquelles on chercherait vainement des règles, des principes d’art. Toutefois, il faut reconnaître que, dès cette époque reculée, il se fit une véritable révolution dans la manière d’employer le chapiteau ; ce membre de la colonne reçut une destination plus vraie que celle qui lui avait été affectée par les Grecs et les Romains.
Certains développements sont nécessaires pour faire comprendre toute l’importance de ce changement de destination donnée au chapiteau.
Les ordres grecs se composent, comme on sait, de la colonne avec son chapiteau supportant un entablement, autrement dit, une superposition de plates-bandes comprenant l’architrave, la frise et la corniche. Il en est de même des ordres romains. Avant les dernières années du Bas-Empire, pas de colonnes grecques ou romaines sans l’entablement, et ce n’est que fort tard, dans quelques édifices de la décadence, que l’on voit, par exception, l’archivolte romain posé sur le chapiteau sans entablement. Dans les ordres grecs et romains, le chapiteau est plutôt un arrêt destiné à satisfaire les yeux, qu’un appendice nécessaire à la solidité de l’édifice, car la première plate-bande ne dépasse pas l’aplomb du diamètre supérieur de la colonne, et le chapiteau est ainsi (au point de vue de la solidité) un membre inutile, dont la forte saillie ne porte rien sur deux de ses faces.
La fig. 1, qui donne un chapiteau d’un des temples d’Agrigente avec son entablement, exprime clairement ce que nous voulons indiquer. Supposant les parties A du chapiteau coupées, l’architrave portera tout aussi bien sur le fût de la colonne. En gens de sens et de goût, les Athéniens furent évidemment frappés de ce défaut, car, dans la construction du Parthénon, ils firent saillir l’architrave sur le nu de la colonne, ainsi que l’indique la fig. 2. La fonction du chapiteau est là bien marquée ; c’est un encorbellement placé sur le fût cylindrique de la colonne pour donner une large assiette à la plate-bande. Ces finesses échappèrent aux Romains ; ils ne virent dans le chapiteau qu’un simple ornement, et ne profitèrent pas de son évasement pour porter une plate-bande plus large que le diamètre supérieur du fût de la colonne. Dès les premiers temps du moyen âge, l’entablement disparaît totalement, pour ne plus reparaître qu’au XVIe siècle, et le chapiteau avec son tailloir porte l’archivolte sans intermédiaire. Alors, le chapiteau prend un
