m’arrêtent. L’autopsie, disent-ils, révéla que l’enfant décédé au Temple était scrofuleux. Or, on naît scrofuleux, on ne le devient pas. Louis XVII n’était pas né scrofuleux ; donc, ce n’est pas lui qui a succombé le 8 juin 1795. Je laisse encore M. Chantelauze répondre pour moi : « Le premier Dauphin était mort scrofuleux, ainsi que le constate le procès-verbal de son autopsie. Le second Dauphin, entré dans son cachot avec des germes de scrofules (qu’il tenait de naissance et qui s’étaient développés d’une manière inquiétante sous Simon), en sort dans un état presque désespéré. Ses gardiens constatent que ses bras et ses jambes s’étaient allongés aux dépens du buste, et qu’il a trois tumeurs au genou, au poignet, à la saignée du bras, etc. » Je n’insiste pas[1].
Je n’insiste pas davantage sur le prétendu mutisme de l’enfant mort au Temple. Barras, Gagnié, Caron, Laurent, Gomin, Lasne, Damont, Bellanger, Barelle, Desault, Pelletan, d’autres encore l’ont entendu parler, à maintes reprises, depuis sa sortie du cachot jusqu’à la minute qui a précédé sa mort. On en a des témoignages précis, et la chose est même d’une telle évidence que les naundorffistes ont dû renoncer, en partie, à cette légende ridicule et
- ↑ Peuchet, l’archiviste, rappelle que « d’après l’arrêt prononcé par les oracles des deux facultés de Paris et de Montpellier, la plus longue durée de la vie du prince, en l’entourant d’artifices et de soins, ne devait pas dépasser l’époque de l’entrée dans la puberté ».
