de Douai, le 18 décembre 1817 ; à quelques jours de là il parvint à s’évader. Le 6 mai 1818, un arrêt le condamna par contumace à cinq ans de prison et à 500 francs d’amende comme dépositaire infidèle. Maubreuil s’était réfugié en Angleterre.
Dans ses différentes comparutions devant les tribunaux, Maubreuil avait constamment repoussé l’accusation de vol ; il soutenait que les ordres dont il était chargé avaient pour but l’assassinat de Napoléon et de son fils. Mais, décidé à ne pas remplir cette mission, il ne l’avait acceptée, disait-il, que pour empêcher qu’elle ne tombât en des mains capables d’exécuter le crime ; et que, s’il avait arrêté les fourgons de la princesse Catherine, c’était uniquement pour mettre son apparent insuccès sur le compte d’une méprise. Enfin, il ajoutait que si les 84,000 francs en or et les joyaux avaient disparu, il fallait en demander compte à MM. de Sémallé, Roux-Laborie, de Vanteaux et à leurs amis du gouvernement provisoire, qui se les étaient probablement partagés.
M. de Talleyrand, de son côté, s’est défendu d’avoir jamais autorisé le meurtre de l’Empereur ; les ordres donnés à Maubreuil, ont dit ses amis, n’avaient pour objet que de compléter l’exécution de l’arrêté du 9 avril, en faisant rentrer au Garde-Meuble les diamants de la couronne disparus. Cette explication n’est pas acceptable. Les ordres délivrés à Maubreuil portent la date du 16 et du 17 avril ; or, dès le 11, tous les diamants de la couronne avaient été remis par M. de Labouillerie et par l’Impératrice à M. Dudon, sans exception et sur inventaire. S’il ne s’était agi, d’ailleurs, que de récupérer des valeurs publiques, acte parfaitement légal, parfaitement loyal, M. Anglès n’aurait pas qualifié la mission de Maubreuil de mission secrète de la plus haute importance. Cette affaire couvre de trop de honte les différents individus qui y ont trempé, pour que tous ne se soient pas efforcés d’égarer l’opinion ; elle se résume, quoi qu’on ait pu dire, en un vol de grande route enté sur une mission d’assassinat.
