Et entre autres ne laissons pas eschapper les dents, desquelles tant s’en faut que nous en disions ce que dit le docte S. Augustin de la dent qu’il vit au bord de la mer de la cité d’Utique, laquelle on pouvoit juger estre cent fois plus grande que chascune des dents de nostre aage, qu’au contraire j’oseray doubler le nombre en la moindre de celles de nostre Theutobocus, desquels une chascune de celles que nous avons à les voir ressemblent entièrement, et en forme et en grandeur, le pied d’un taureau de vingt mois5 ; que, si l’on peut juger du lyon par l’ongle, je vous laisse à penser
5. Ce n ’est pas de la taille de ces dents, mais de leur structure, qu’on se préoccupa le plus lorsque ces restes furent aux mains des membres de l’Académie des sciences. C’est d’après leur forme qu’on parvint à constater d’une façon certaine à quel genre d’animal ces os devoient appartenir : « La structure des dents, dit M. de Blainville, formant une couronne herissée de plusieurs rangées de tubercules en mamelons, et portées par de véritables racines, ne peut laisser aucun doute sur le genre de mammifères auquel ces ossements ont appartenu : c’étoit un mastodonte, et non un éléphant, comme M. Cuvier l’avoit pensé à tort, n’ayant, il est vrai, pour porter son jugement que le poids et une appréciation grossière de la grandeur de la dent principale. Toutefois, ajoute M. de Blainville, le fait soigneusement relaté de l’existence des racines auroit pu le mettre sur la voie, et l’on conçoit comment Habicot et ses partisans avoient été portés à soutenir la supercherie de Mazuyer, en remarquant que ces dents, étant pourvues de racines et de tubercules à la couronne, avoient réellement quelque ressemblance avec des dents d’homme, surtout pour des anatomistes qui ne possédoient à cette époque aucun élément de comparaison. »
