moins plus sûr, et dès lors désirable, de les multiplier autant qu’il se peut.
Une étude concrète n’est donc pas nécessairement étroite : même limitée à quelques points particuliers, elle peut conduire à des vues générales ; en éclairant un coin très petit du champ de l’expérience, elle permet néanmoins de généraliser sans que ces considérations cessent d’être étroitement subordonnées aux phénomènes observés. Si ces recherches vécues n’ont pas un horizon à la fois très circonscrit dans l’espace et très variable dans le temps, c’est à raison de ce qu’elles mettent d’humain en évidence, c’est-à-dire de général à la fois dans les lieux et dans la durée.
Les véritables limites de la méthode concrète se trouvent ailleurs. Elles tiennent à ce que la méthode ne permet pas de saisir de la réalité ce qu’en saisissent, par la documentation, les méthodes d’enquête et les méthodes semi-abstraites. J’ai dit plus haut que celles-ci constituaient de très riches et très sûrs moyens d’information auxquels la méthode concrète ajoutait, mais qu’elle ne remplaçait pas.
