mettent la violence, et inspirer nettement aux hommes des principes religieux qui en excluent la possibilité.
Mais les hommes avancés non seulement ne font pas cela, mais emploient toute la ruse de leur esprit à cacher aux hommes la possibilité et la nécessité de cette solution. Ils écrivent des montagnes de livres sur divers droits — civil, criminel, policier, religieux, financier, etc — et composent et discutent des thèses, tout à fait convaincus, qu’ils font une œuvre et très utile et très importante. Mais non seulement ils ne répondent pas à la question : pourquoi des hommes égaux par nature, peuvent-ils juger, contraindre, voler, supplicier les autres ? mais ils ne reconnaissent même pas son existence. De leur doctrine, il résulte que ce ne sont pas les hommes, mais quelque chose d’abstrait, appelé l’État, qui commet ces violences.
De la même façon les savants de notre temps passent devant des questions essentielles ou les taisent et cachent des contradictions intérieures dans tous les domaines de la science. Dans la science historique la question essentielle est celle-ci : comment vécut le peuple travailleur, c’est-à-dire les 99,9% de toute l’humanité ? Et il n’existe à cette question pas même un semblant de réponse. Même cette question n’existe pas. Les historiens d’une cer-
