d’intelligence des médecins n’est-il pas du au manque de nécessité de discipline intellectuelle ? De nombreux faits concordent pour faire de lui un imposteur intellectuel. Heureusement pour nous, la plupart des maladies sont auto-limitantes. Mais il est naturel pour un médecin de retourner à son avantage les faits de la nature et de donner à entendre qu’il a guéri John Smith, alors que c’est la nature qui a réellement accompli le tour de force. Au contraire, si Smith venait à mourir le bon docteur peut affecter une pieuse expression et suggérer que malgré son incroyable savoir et son immense effort, c’est a volonté de Dieu (ou de la Nature), qui a conduit John au trépas. Mais, l’ingénieur ne peut pas se permettre de s’exposer à une telle tentation. Il construit un pont ou érige un immeuble, le désastre est assuré à la suite d’une quelconque hypothèse de calcul erronnée ou faute de construction. Si une telle calamité devait se produire, il se voit immédiatement discrédité et disparaît de la place. Il est ainsi tenu à une haute rigueur et discipline intellectuelle, qui est absolument inconnue dans le monde que le médecin fréquente.
La critique laisse à penser qu’« une des causes majeures du caractère non-scientifique des médecins tient dans leur crédulité naturelle et leur inaptitude à penser de manière indépendante » ; parce que si la médecine scientifique ou non-scientifique, pouvait penser à tout cela, elle aurait fait l’effort de se sortir de cette confusion présente.
La seule chose, qui sauve tous les médecins du réquisitoire ci-dessus, tient de ce qu’ils ne sont pas contrôlés sur la cause et le traitement de la maladie. Si le médecin moyen est faiblement coté suivant des « tests psychologiques fiables » cela ne prêche pas vraiment en faveur de la formation supérieure, qui a conduit à la fermeture de si nombreuses facultés de médecine il y a quelques années de cela. Mais ces tests psychologiques
