de philosophie et la vie entière continuer pour lui cette classe de philosophie. La Compagnie de Panama a payé l’élection de Bouteiller. Mais M. Barrès, observant que sans argent on ne peut développer son imagination, nous montrait le héros du Jardin de Bérénice, soucieux de maintenir cet arrosage sur son imaginative, qui faisait intervenir les femmes pour obtenir du chef de l’État la concession d’un hippodrome suburbain. Et pour Emmanuel Arène, qui pillota autant et plus que Bouteiller, M. Barrès n’a dans Leurs Figures qu’indulgence souriante. Seulement, ni le concurrent de Charles Martin, ni le jouisseur corse du boulevard n’avaient enseigné la philosophie, n’avaient fait partie du pouvoir spirituel de l’État. « Serait-il si naïf, dit Bouteiller en parlant de Ricard et du Panama, de confondre les principes de la morale avec les lois de la politique ?[1] » M. Barrès évidemment n’a pas cette naïveté. Mais Bouteiller peut et doit être jugé par son ancien élève selon la loi morale qu’il a un moment, dans la chaire de Nancy, personnifiée. Quand il vient s’humilier devant Sturel celui-ci répond : « C’est vous-même qui présent en moi malgré moi, vous donnez la réplique et vous réfutez victorieusement quand aujourd’hui vous prétendez me faire admettre la nécessité des trafics et des pilleries[2]. » Aventure éternelle de l’homme qui, investi d’un pouvoir spirituel, se fait de ce pouvoir un marche-pied pour s’élever au temporel, et doit déclasser le spirituel, scandalisant ainsi ceux qui ne se nourrissent pas seulement de pain, mais de la parole de Dieu. Dès lors, cet homme se débat dans l’antagonisme de ces deux pouvoirs, de ces deux êtres. Il n’est pas un hypocrite, il croit violemment et fanatiquement, et pourtant il paraît aux autres le type de l’hypocrisie. Il porte l’hypocrisie, au rebours des hypocrites, comme son masque apparent. Déraciné de deux pouvoirs, il incarne un type de vie manquée. Il transporte au temporel l’habitude et la nécessité spirituelles de procéder par maximes et d’appliquer ces maximes. Il transporte au spirituel, pour les légitimer devant lui-même, pour les justifier par des principes, des défaillances temporelles. Et celui qui nous fut donné comme le disciple et le propagateur de Kant arrive à réaliser en tout son être la figure que Kant a particulièrement détestée et contre laquelle il a dressé comme une forteresse laborieuse non seulement sa morale, mais toute sa critique : la figure d’un homme-mensonge.
Page:Thibaudet – Trente ans de vie française – Volume II.djvu/199
Le texte de cette page a été corrigé et est conforme au fac-similé.
