Renaudin, placé dans la batterie de cuisine par Bouteiller lui-même, et Mouchefrin. Pour M. Barrès, qui puise sa morale dans le sentiment de l’honneur à la française, la délation est d’ailleurs la marque dont il ne manque pas de stigmatiser une humanité inférieure : dans Au Service de l’Allemagne, il la fait pratiquer et glorifier par des Allemands. La délation de Bouteiller a le caractère occulte qui la rend le plus méprisable : « Ses menées étaient secrètes : il ne s’en expliquait pas au préfet, et pas davantage à la loge[1]. » Il relève directement de Gambetta, patron de la République opportuniste, comme Rodin ne relevait que du général des Jésuites à Rome.
Or, de même que dans le Juif Errant c’est la doctrine catholique entière qui est visée derrière Rodin, c’est Kant qui, pour M. Barrès, est responsable de la bonne conscience avec laquelle le professeur Bouteiller se fait mouchard : « Ce rôle de dénonciateur n’inquiétait pas sa conscience : elle se fiait tout entière à une règle morale acquise dans des méditations de cabinet et qu’elle ne remettait jamais en discussion. Quand M. Bouteiller était encore élève, un de ses condisciples déroba une montre, fut convaincu, puis sur ses pleurs et ses supplications, pardonné par le volé ; mais lui, solennellement, porta plainte au proviseur, exigea l’expulsion du coupable ». Cette conduite reposait dit M. Barrès, « sur le principe kantien qu’il formulait ainsi : je dois toujours agir de telle sorte que je puisse vouloir que mon action serve de règle universelle. Dans les cas particuliers que nous citons, il avait jugé qu’il n’appartient pas à un brouillon qui se pique de générosité, de maintenir quelque chose de pourri dans une collectivité[2]. »
Bouteiller professeur et Bouteiller élève dénoncent donc par application de la première maxime kantienne. Notons d’abord que les deux cas sont très différents. Dans le premier, la dénonciation est secrète, hypocrite, faite par quelqu’un qui refuse d’en prendre la responsabilité. L’acte de Bouteiller tombe alors sous la critique exposée dans la deuxième section des Fondements de la Métaphysique des Mœurs. La maxime de ne pas prendre la responsabilité de ses actes ne saurait être érigée en loi universelle de la nature sans se contredire. Une nature où personne ne se voudrait responsable exclurait l’idée d’agent moral sur laquelle sont fondés tous rapports entre des êtres raisonnables. Dans le second cas, la maxime de l’action de Bouteiller ne peut pas
