SUR L'EMPLOI DES MATÉRIAUX DANS LA CONSTRUCTION ET L'AMÉNAGEMENT DES MAISONS DE CAMPAGNE
I.— Considérations générales.Si l'architecte des grands centres urbains possède de nombreuses et puissantes ressources, si la multiplicité et le bon marché des moyens de transport lui fournissent les matériaux les plus variés et des provenances les plus diverses, l'architecte de l'habitation rurale, au contraire, dont l'œuvre s'exécute le plus souvent par la main-d'œuvre locale et avec des ressources restreintes, ne devra faire emploi, en général, que de matériaux, matières premières ou matières œuvrées fournis par la région où s'élèvera l'édifice.
Il ne trouvera d'ailleurs que des avantages multiples dans cette façon d'opérer :
D'abord une grande économie, et cela est évident.
Ensuite, une meilleure adaptation de la construction au climat, de l'édifice au site.
Est-il nécessaire d'appuyer ces assertions de quelques exemples?
La pierre calcaire, tendre et blanche, l'ardoise fine seront logiquement mises en œuvre dans la vallée de la Loire, et les lignes fines et délicates fournies par ces matériaux s'harmoniseront à merveille avec les formes douces du « Jardin de la France ». Ils sembleraient dépaysés dans la presqu'île bretonne dont les édifices, construits en dur granit tiré du sol, doivent résister aux assauts d'un climat plus sévère et offrir un aspect assorti à des paysages moins riants.
L'emploi de la brique et de la tuile, matériaux qui peuvent être considérés comme naturels dans certaines régions comme l'Artois et les Flandres, serait illogique et coûteux dans les montagnes savoisiennes où l'abondance des forêts permet de construire économiquement des habitations en bois, très confortables. Et, si nous voulions pousser jusqu'aux limites de l'absurde ce jeu des parallèles, il suffirait de supposer une maison construite en lave aux environs de Paris et une autre en pierre meulière au voisinage de Clermont-Ferrand,
