gnable. Ce n’est guère que sur des points parti-
sionem ubi posteritas invenitur. » 1o Adv. Marc., iii, 3 (Œhler, II, 124 ; Kroymann, p. 379, l. 15). Le Dieu de Marcion est sûrement faux, parce que postérieur : « Igitur si priorem venisse et priorem de posteris pronuntiasse hoc fidem eludet, praedamnatus erit et ipse jam ab eo quod posterior est agnitus, et solius erit auctoritas creatoris hoc in posteros constituendi, qui nullo posterior esse potuit. » 8o Adv. Marc., iv, 4 (Œhler, II, 164 ; Kroymann, p. 428, l. 24). Nous disputons tous deux, dit Tertullien à Marcion, pour savoir quel est le véritable Évangile de Luc, celui des catholiques ou celui que tu as retouché : « Quis inter nos determinabit, nisi temporis ratio, et praescribens auctoritatem quod antiquius reperietur, et ei praejudicans vitiationem quod posterius revincetur ? » Et il développe cette idée que ce qui est postérieur ne saurait être vrai. 9o Adv. Marc., iv, 5 (Œhler, II, 167 ; Kroymann, p. 432, l. 7). Tertullien démontre par la même règle l’illégitimité des églises de Marcion : « His fere compendiis utimur, cum Evangelii fide adversus haereticos expedimur, defendentibus et temporum ordinem posteritati falsariorum praescribentem, et auctoritatem ecclesiarum traditioni apostolorum patrocinantem, quia veritas falsum praecedat necesse est, et ab eis procedat a quibus tradita est. » 10o Adv. Marc., iv, 10 (Œhler, II, 178 ; Kroymann, p. 446). Le sens de praescriptio est analogue ici à celui du passage cité plus haut (no 3). 11o Adv. Marc., iv, 38 (Œhler, II, 260 ; Kroymann, p. 549, l. 27). Même observation. 12o Adv. Marc., v, 19 (Œhler, II, 330 ; Kroymann, p. 642, l. 26). À propos de l’Évangile de Marcion : « Soleo in praescriptione adversus haereses omnes de testimonio temporum compendium figere, priorem vindicans regulam nostram omni haeretica posteritate. » 13o Adv. Hermogenem, i (Œhler, II, 339 : Kroy-
