qu’il s’y réfugie comme en une citadelle inexpu-
1o Le morceau de l’Apologeticus cité plus haut. 2o Adv. Marcionem, I, 1 (Œhler, II, 49 ; Kroymann, p. 292, l. 4). Il est certain que Marcion a apostasié sa foi première. Tertullien en conclut que celle qu’il a adoptée ensuite est fausse manifestement : « In tantum enim haeresis deputabitur quod postea inducitur, in quantum veritas habebitur quod retro et a primordio traditum est. Sed alius libellus hunc gradum sustinebit adversus haereticos, etiam sine retractatu doctrinarum revincendos, quod hoc sint de praescriptione novitatis. » Toutefois il veut bien accepter le combat « ne compendium praescriptionis ubique advocatum diffidentiae deputetur ». 3o Adv. Marc., i, 9 (Œhler, II, 56 ; Kroymann, p. 301, l. 10). Ici Tertullien pose simplement en fait (tel est fréquemment le sens du verbe praescribere) que le Dieu de Marcion n’a pu, en bonne logique, ne manifester aucun effet de sa puissance et de sa bonté jusqu’au jour où Marcion l’a fait connaître : « sed breviter proponam et plenissime exsequar, praescribens Deum ignorari nec potuisse nomine magnitudinis nec debuisse nomine benignitatis. » 4o Adv. Marc., i, 21 (Œhler, II, 71 ; Kroymann, p. 317). Le mot de praescriptio n’est pas articulé. Mais Tertullien montre à Marcion que, depuis le Christ, aucune controverse ne s’est élevée sur Dieu lui-même. La règle de foi est demeurée sur ce point inentamée. Donc c’est Marcion qui a inventé son Dieu, et n’étant pas prophète, il n’y a aucun droit. 5o Adv. Marc., i, 22 (Œhler, ibid. ; Kroymann, p. 318, l. 19), Tertullien déclare qu’il va essayer de renverser cet antichristus : « relaxata praescriptionum defensione. » 6o Adv. Marc., iii, 1 (Œhler, II, 122 ; Kroymann, p. 377, l. 15). Rappel contre Marcion de la règle de prescription : « Facillime hoc probatur apostolicorum et haereticorum eeclesiarum recensu, illic scilicet pronuntiandam regulae interver-
